Дело № 12-153/2020 

УИД 22RS0068-01-2020-000683-71

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 24» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от 23 января 2020 года № 06/62, которым:

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 24»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 06/293, составленному 25 декабря 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) К.., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 24» (далее - ООО УК «ЖЭУ-24», общество) в период времени с 23.05 часов 17 декабря 2019 года до 07.00 часов 18 декабря 2019 года допустило нарушение, выразившееся в превышении уровня звука в жилых комнатах квартиры № ... по /// при работающем инженерном оборудовании системы отопления, расположенном в подвале дома, а именно:

- в жилой комнате (спальня ...) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц фактически составили 31,8 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 30 дБа, (превышение на 1,8 дБа); в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц фактически составили 24,8 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 24 дБа, (превышение на 0,8 дБа);

- в жилой комнате (зал) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц фактически составили 32,3 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 30 дБа, (превышение на 2,3 дБа); в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц фактически составили 25,7 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 24 дБа, (превышение на 1,7 дБа);

- в жилой комнате (спальня ...) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц фактически составили 30,7 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 30 дБа, (превышение на 0,7 дБа); в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц фактически составили 28,4 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 24 дБа, (превышение на 4,4 дБа), 

чем нарушены требования пунктов 1.2, 6.1.3 и приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Деяние ООО УК «ЖЭУ-24» административным органом квалифицировано по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-24» ФИО1 просит постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку собственником квартиры № ... дома № ... по /// самовольно внесены изменения в систему отопления путем установки дополнительных радиаторов отопления в каждой комнате с нарушением ГОСТ 32569-2013 и СНиП 41-01-2003, (врезка произведена в действующую систему в отвод 90 градусов), а также произведен демонтаж деревянного пола на лагах с утеплителем и звукоизоляцией, которые были предусмотрены проектом при строительстве дома. В настоящее время пол в квартире выполнен из линолеума поверх цементной стяжки без утеплителя и звукоизоляции. Полагает, что именно это является причиной того, что в квартире имеется нарушение уровня шума.

Управлением Роспотребнадзора в суд представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, доводы генерального директора общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт того, что оборудование индивидуального теплового пункта, размещенное в подвале дома № ... по ///, эксплуатируется и обслуживается ООО «УК «ЖЭУ-24». Заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ... от +++ и протоколом измерений шума ... от +++ подтвержден факт превышения допустимых уровней шума в жилых помещениях квартиры № ... указанного дома при работающем инженерном оборудовании системы отопления, установленного и эксплуатируемого в подвале дома. При выключенном оборудовании уровни шума соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом указанных санитарных норм при эксплуатации оборудования индивидуального теплового пункта в подвале дома. У юридического лица имелись все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Довод заявителя о том, что причиной превышения уровня шума в квартире являются действия собственника по самовольной установке дополнительных радиаторов отопления в каждой комнате, а также замене напольного покрытия, не может быть рассмотрен в рамках данного процесса. Причины возникновения превышения уровней шума не относятся к предмету доказывания по данному делу и не имеют юридического значения для правильного его разрешения, так как основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Согласно письменным возражениям на жалобу потерпевшей П., указанная квартира приобреталась ею в +++ году, дом находился на обслуживании 

<

данные изъяты>. В +++ году сотрудники 

<

данные изъяты> за счет собственника квартиры произвели замену радиаторов на чугунные. Летом +++ года собственником квартиры произведен в квартире ремонт, в том числе менялись полы. Все указанные ремонты производились по согласованию с управляющими организациями. Ранее претензий по поводу шума не было. С началом отопительного сезона +++-+++ годов из подвала стал доносится гул, постукивание, шум, что нарушает покой её семьи, влияет на здоровье и психическое состояние её и членов её семьи.

В судебное заседание законный представитель общества - генеральный директор ФИО1 и потерпевшая П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы защитник общества по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, должностное лицо Управления ФИО4 полагала привлечение общества к административной ответственности обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,…осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В статье 23 названного Федерального закона закреплено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10 июня 2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 4.2 данных СанПиН системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

В силу пунктов 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 приведен уровень звука в жилой комнате квартиры с 23 часов до 07 часов, который с учетом поправки (пункт 6.1.3) должен составлять 25 дБА, уровень звукового давления в октавных полосах на среднегеометрических частотах 250 Гц - 30 дБ, а на среднегеометрических частотах 500 Гц - 24 дБ.

По делу установлено, что ООО УК «ЖЭУ-24», осуществляя управление многоквартирным домом № ... по ///, допустило нарушение вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно в период времени с 23.05 часов 17 декабря 2019 года до 07.00 часов 18 декабря 2019 года при работающем инженерном оборудовании системы отопления, расположенном в подвале дома, уровни звука в квартире № ...:

- в жилой комнате (спальня ...) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц фактически составили 31,8 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 30 дБа, (превышение на 1,8 дБа); в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц фактически составили 24,8 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 24 дБа, (превышение на 0,8 дБа);

- в жилой комнате (зал) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц фактически составили 32,3 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 30 дБа, (превышение на 2,3 дБа); в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц фактически составили 25,7 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 24 дБа, (превышение на 1,7 дБа);

- в жилой комнате (спальня ...) в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц фактически составили 30,7 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 30 дБа, (превышение на 0,7 дБа); в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц фактически составили 28,4 дБа (с учетом расширенной неопределенности) при нормативных 24 дБа, (превышение на 4,4 дБа).

При выключенном инженерном оборудовании системы отопления уровни звука, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в указанной квартире соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт совершения ООО УК «ЖЭУ-24» вышеназванного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: обращением П. № ... от +++ (л.д. 3-10), сведениями об управляющей организации (л.д. 16-2, 34-37), распоряжением о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица (л.д. 32-33); актом проверки № ... от +++ (л.д. 43-45), протоколом изъятия проб (образцов) № ... от +++ (л.д. 56), протоколом измерения шума № ... от +++ (л.д. 58-59), заключением эксперта № ... от +++ (л.д. 60-63), протоколом об административном правонарушении от +++ № ... (л.д. 66-68).

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий, способных повлиять на существо принятого должностным лицом решения, не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖЭУ-24» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельно, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что причиной превышения уровня шума в квартире потерпевшей ФИО5 является именно работа инженерного оборудования системы отопления дома. Представленный обществом акт осмотр квартиры потерпевшей данных выводов не опровергает. Кроме того, довод направлен на оценку действий иного участника производства по делу об административном правонарушении, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Данных об отсутствии у общества объективной возможности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется, какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность общества в совершении вмененного правонарушения, не установлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ООО УК «ЖЭУ-24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2 от 23 января 2020 года № 06/62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 24» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев