Дело №2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколами от 24.06.2016, от 31.03.2017, недействительными, применении последствий недействительности решений.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Истец является старшим по указанному дому, в ее обязанности входит: контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, а также информационная работа по предоставлению контрольных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работы среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициативы по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома и другие. Истец всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме. В мае 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обнаружила информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 27.04.2017 подало заявление о включении дома в реестр лицензий данной компании. После общения с жителями истец выяснила, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, в бюллетенях голосования не расписывались. 15.05.2017 истец обратилась к начальнику отдела полиции 

<

 № > г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (КУСП 

<

 № > от 15.05.2017, талон-уведомление 

<

 № > от 15.05.2017). В ответе отдела полиции 

<

 № > г. Екатеринбурга указано, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о внесении изменений в перечень многоквартирного дома 

<

 № > по ул

<

 адрес >. В рамках рассмотрения данного заявления, во исполнение предостережения Прокуратуры Свердловской области от 29.07.2016, сотрудниками Департамента проведен анализ подписей собственников, подписавших решения, приложенные к протоколу общего собрания, договоры управления и лиц, подписавших заявления. По результатам анализа установлены признаки возможной фальсификации бюллетеней голосования, в виду различия подписей. 15.05.2017 истец обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подало заявление о включении дома в своей реестр лицензий, но никаких собраний в многоквартирного доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > о смене управляющей компании не проводилось, никаких уведомлений о проведении собраний жильцы не видели, в собрании не участвовали. 21.06.2017 на официальном сайте Департамента истец увидела информацию о том, что 20.06.2017 многоквартирный дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протоколов общих собраний от 24.06.2016, от 31.03.2017. Однако в 2017 г. в доме очередных, внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. 

Поскольку истец как собственник помещения не участвовала в собраниях, следовательно ее гражданские и жилищные права нарушены. Законодатель предусмотрел правовой порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, данный порядок был полностью нарушен, поддельные бюллетени и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.06.2016 сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 19.07.2017 в отдельное производство выделены требования ФИО1 к ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленные протоколом от 31.03.2017, недействительными, применении последствий недействительности решений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 24.06.2016, недействительными, применить последствия недействительности решений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 не была инициатором собрания, протокол не подписывала, никаких уведомлений о проведении собрания не было. Жители дома о собрании ничего не знали и участия в нем не принимали, в связи с чем обратились в полицию с заявлением о подделке их подписей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что о собрании не знали, участия в нем не принимали, решение собственника (листы голосования) не подписывали. С февраля 2017 стали приходить двойные квитанции.

Представители третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" ФИО9, ФИО10 против иска возражали. Суду пояснили, что собрание проводилось, информация о его проведении, повестке дня и результатах вывешивалась на информационных досках. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. На обозрение суда представили подлинные экземпляры имеющихся в материалах дела копий протокола, решений собственников, уведомлений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. 

Суд, учитывая мнение представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 26,6 кв.м. в трехкомнатной квартире №

<

 № > в доме 

<

 адрес > (л.д. 5).

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола 

<

 № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, от 24.06.2016. В качестве инициатора общего собрания указана ФИО2, собственник квартиры 

<

 № >.

ФИО2 является собственником комнаты площадью 15,9 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > (дата государственной регистрации от 

<

 дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил для обозрения суда оригиналы протокола 

<

 № > от 24.06.2016, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 суду пояснила, что общее собрание, оформленное протоколом от 24.06.2016, не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома решений об избрании ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей организации не принимали, уведомлений о проведении собрания не было. ФИО2 о собрании не знала, его инициатором не являлась, протокол не подписывала, ее подпись сфальсифицирована. Ранее в судебном заседании от 09.08.2017 аналогичные пояснения давала ответчик ФИО2 (л.д. 232 т. 1).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснила, что является собственником комнаты площадью 25,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № 

<

 № > Информации о проведении собрания не было, в собрании участия не принимала, подпись в решении собственника от ее имени выполнена другим лицом (л.д. 108 т. 1, площадь жилого помещения указана 71,3 кв.м).

Третье лицо ФИО8 пояснила, что является собственником квартиры № 

<

 № > площадью 71,3 кв.м. В собрании участия не принимала, решение собственника, оформленное от ее имени, не подписывала (л.д. 123 т. 1). 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала третье лицо ФИО6, собственник комнаты площадью 10,7 кв.м в квартире № 

<

 № >. В решении собственника, которое подписано другим лицом от имени ФИО6, неверно указана площадь принадлежащего ей жилого помещения - 80,5 кв.м - л.д. 107 т.1).

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил расчет кворума, исходя из формулы 1 голос = 1 кв.м.

В оспариваемом протоколе указано, что лицами, проводившими подсчет голосов, являются ФИО2 и ФИО6 Между тем в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 и третье лицо ФИО6 пояснили, что в организации и проведении общего собрания не участвовали, подсчет голосов не производили. Таким образом состав лиц, проводивших подсчет голосов, не установлен. Поскольку на обозрение суда представлены подлинники протокола от 24.06.2016 и решений собственников помещений, суд считает возможным самостоятельно провести подсчет голосов в порядке ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общая площадь многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, подлежащая учету при подсчете голосов, равна 3514,2 кв.м. (жилые помещения 2574,8 кв.м., нежилые помещения 939,4 кв.м.). Сведения предоставлены ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга» на основании судебного запроса. Схожие цифры указаны в техническом паспорте на жилой дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > (л.д. 170, 215-219 т. 1). Соответственно, общее собрание правомочно при участии собственников помещений, обладающих 1757,10 кв.м.

Согласно представленному ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расчету, общая площадь проголосовавших собственников помещений составила 1869,79 кв.м (л.д. 73 т. 2).

При исключении из подсчета голосов решений собственников, подписанных неизвестными лицами от имени ФИО2 (80,5 кв.м), ФИО7 (71,3 кв.м), ФИО8 (71,3 кв.м), ФИО6 (80,5 кв.м), всего - 223,1 кв.м., кворум при проведении собрания отсутствовал: 1869,79-223,1=1646,69 кв.м., что составляет 46,86% от общего количества голосов. При этом суд принял во внимание значение площади помещений, указанное в решениях собственников.

Если принять во внимание значение площади тех же собственников, указанное в представленном ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расчете кворума, собрание также было неправомочно принимать решения.

1869,79- 22,618 (ФИО2) -15,218 (ФИО6) - 71,3 (Остермиллер) - 34,504 (ФИО7) = 1726,15, что составляет 49,12% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома по 

<

 адрес > в 

<

 адрес >.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными, и не влекущими правовых последствий.

Представители третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании 09.08.2017 пояснила, что о существовании протокола от 24.06.2016 узнала после обращения в Департамент в июне 2017 года. Департаментом был представлена копия протокола, после чего истец обратилась в суд и в отдел полиции 

<

 № >. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 24.06.2016, не проводила, его инициатором не являлась. Требования истца о признании решений вышеуказанного собрания недействительными признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Между тем удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. При изложенных обстоятельствах учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений, удовлетворить.

Признать решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. Ильича в 

<

 адрес >, оформленные протоколом 

<

 № > от 24.06.2016, недействительными.

Указать, что решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленные протоколом 

<

 № > от 24.06.2016, не влекут юридических последствий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья