Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Строкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Заусиновский» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Заусиновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного дома. 

<

дата> в 

<

адрес> г. Сызрани проводилось подключение системы отопления, в результате прорыва трубопровода в чердачном помещении дома произошел залив квартиры. ФИО1 обратился в ООО «УК «Заусиновский» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составления акта осмотра. Факт залива был зафиксирован ООО «УК Заусиновский», что подтверждается актом № *** от 

<

дата>. В ходе осмотра было установлено: в зале намокли обои, отслоение обоев, на потолке течь. Истцами была проведена оценка ущерба. Согласно заключению специалиста № *** агентством независимых экспертиз компании «Гранд Истейт» от 

<

дата> ущерб составил 100 630,33 руб. За проведение оценки истец понес расходы в сумме 10 000 руб. 

<

дата> истец ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в сумме 100 630,33 руб. Однако на досудебную претензию ответчик не отреагировал. Выплата причиненного ущерба до настоящего времени ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Заусиновский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что на основании решения Сызранского городского суда от 

<

дата> было признано право собственности за ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «УК «Заусиновский», что не оспаривается ответчиком.

<

дата> в жилом 

<

адрес> проводились работы по подключению системы отопления. В результате прорыва трубопровода отопления в чердачном помещении произошел залив квартиры истцов. 

ФИО1 обратился в ООО УК «Заусиновский» с заявлением о проведении осмотра квартиры в результате залива. 

<

дата> был составлен акт № *** сотрудниками УК «Заусиновский» – инженером ПТО ФИО4, начальником ЖЭУ-10 ФИО5, в котором указаны повреждения: зал – потолок - отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы пролива, трещины на площади 16 кв. м, стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение, площадь 4 кв. м, полы – плиты ДСП, без видимых повреждений. Причина залива течь трубопровода отопления на чердачном помещении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** (далее - Правила). Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» с целью проведения оценки стоимости поврежденного имущества в квартире. 

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки 

<

дата>, составила 100 630,33 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. 

Указанный размер возмещения ущерба ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 

<

дата> № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, НДС. Отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять отчету представленному истцами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 100 630,33 руб. по 50 315,17 руб. каждому истцу.

Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания «Заусиновский» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 661,85 руб., и взыскании неустойки за каждый день просрочки с 

<

дата> по день вынесения судом решения.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказание услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцами как собственниками жилого помещения по возмещению истцам ущерба причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление их интересов в суде, что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>. 

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку необходимых документов для обращения в суд, участие в суде первой инстанции, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 25 000 руб. 

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 42,60% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 руб. (25 000 руб. х 42,60%). Указанные расходы необходимо взыскать в пользу ФИО1, поскольку непосредственно им произведена оплата. 

За услуги по досудебной оценке ущерба истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 8 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 2 000 руб.; почтовые расходы понесенные истцами по отправке претензии в размере 250,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. Впоследствии указанное заключение судом принято судом в основу решения, поскольку ответчик отказался от назначения судебной оценочной экспертизы. Однако, расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 260 руб. (10 000 х 42,60%); почтовых расходов в размере 106,86 руб. (250,84 руб. х 42,60%) 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, которым в момент рассмотрения дела крыша отремонтирована, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заусиновский» ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, ФИО2, паспорт 

<

...>, возмещение ущерба в размере по 50 315 рублей 17 копеек каждому; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, штраф в размере по 15 000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заусиновский» ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 260 рублей; почтовые расходы в размере 106 рублей 86 копеек; расходы на услуги представителя 10 650 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заусиновский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.