Дело № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2017 по 24.04.2017 в размере 124 488 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указали, что (дата) они заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО «Архитект-Про», по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру №, проектной площадью 40,63 кв.м. в многоквартирном жилом доме стр. № (адрес) и передать им указанный объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 г., а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 1 680 000 руб. Свои обязательства по договору ими исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени им не передан.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил также взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Представитель ответчика ООО «Архитект-Про» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором в том числе просил разрешить вопрос о снижении размера взыскиваемых сумм по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного предела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Архитект-Про» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам в совместную собственность двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью квартиры с учетом лоджии – 43,17 кв.м., находящуюся на 6 этаже, а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1 680 000 руб. (п. 3.1., 3.31 Договора) и принять объект долевого строительства.

В силу п.п. 3.1., 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.3 Договора, а также передать квартиру участнику в срок не позднее 31.12.2016. 

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 06.05.2016 г. следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.12.2016 передать участнику качественный объект долевого строительства в полной степени готовности с отделкой и оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Факт оплаты участниками долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела. 

Объект долевого строительства ответчиком участнику по договору от 06.05.2016 г. до настоящего времени истцам не передан, что не оспаривается ответчиком.

23.03.2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 680 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 27.03.2017 и действующая на дату окончания периода просрочки по иску К-вых) / 150 х 162 (количество дней в периоде с 01.01.2017 по 24.04.2017), и составляет 124 488 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части. Истцами предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.23-24). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, то, что ответчиком возражений относительно размера расходов не заявлено, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты госпошлины, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с ответчика ООО «АрхитектПро», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), - считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину от полной суммы неустойки 124 488 рублей, что составит: 3 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 24.04.2017 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 24.04.2017 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина