РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 03 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, 

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (том 1 л.д.4-5), в котором указывает, что ФИО3 подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 № У-20-98920/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично:

- страховое возмещение взыскано в размере 239 800 руб.;

- иные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель страховой компании также указывает в заявлении, что, ознакомившись с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ввиду того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку по полису страхования, предъявленному вторым участником ДТП, признанным виновным в его совершении – ФИО4, застрахована гражданская ответственность иного лица: ФИО5

Как указано в заявлении, после получения обращения ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос в АО «Альфа Страхование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

В ответ на запрос, направленный ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ. Отказывая, АО «Альфа Страхование» указало, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица в качестве владельца ТС марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № VIN № а именно - ФИО5

В соответствии с п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик потерпевшего отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае получения Отказа в Акцепте Заявки от Страховщика причинителя вреда.

Письмом от 12.12.2020 ПАО СК Росгосстрах уведомило потерпевшего ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не подтверждения действия договора ОСАГО серии № на дату ДТП, на основании информации, полученной от АО «Альфа Страхование» (застрахована гражданская ответственность иного владельца).

Потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения к Уполномоченному, принявшему вышеуказанное решение. При этом Уполномоченным сделан вывод о том, что, поскольку договор ОСАГО № № не был прекращен на дату ДТП, то даже факт изменения собственника ТС и отсутствия Акцепта заявки от АО «Альфа Страхование» порождает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что новый владелец должен заключить новый договор ОСАГО на транспортное средство. При приобретении другого транспортного средства также необходимо заключение нового договора ОСАГО.

Следовательно, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», у компании отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и прочих расходов являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах (отсутствие договора страхования у причинителя вреда) ФИО3 следует обратиться за возмещением убытков непосредственно в Страховую компанию причинителя вреда, а также непосредственно предъявить требование причинителю вреда.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены прямыми доказательствами, выводы носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения (возражения) (том 1 л.д.50-52), в которых указал, что из представленных сторонами финансовому уполномоченному документов: полис ОСАГО, информация с сайта РСА на дату ДТП, административного материала следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному представлено не было.

Финансовый уполномоченный также указывает, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия ПАО СК «Росгосстрах» по оспариванию решения на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

В представленных возражениях также содержится ходатайство об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду пропуска последним срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В удовлетворении этого ходатайства определением суда от 03.11.2020 отказано.

ФИО3, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного возражает, считая его законным, а действия страховой компании – направленным на затягивание дела.

Мансурбек Уулу Амачкелди, являющийся виновником ДТП, в котором был причинен вред автомобилю ФИО3, а также представитель АО «Альфа страхование», страховой полис которого был представлен Мансурбеком Уулу Амачкелди, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО5, от имени которого был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО3 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подписанным 13.08.2020 (том 1 л.д.57-68) частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 239 800 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в части УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Как установлено финансовым уполномоченным в решении, 30.07.2019 между заявителем ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.08.2019 по 03.08.2020 (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный № - № № принадлежащим ФИО1 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный № (далее - транспортное средство).

Финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

25.11.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля ФИО3 с привлечением ООО «Эксперт Оценки», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 15.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 733087-19/А уведомило ФИО3 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «Альфа Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, АО «Альфа Страхование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 23.11.2019 в рамках прямого возмещения убытков.

Финансовым уполномоченным также установлено, что 10.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 273 200 рубля, УТС в размере 17 760 рублей на основании подготовленных ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» экспертных заключений от 17.01.2020 №№ 17/0120, 17/0120У, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 26 000 рублей 00 копеек.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 799477-20/А уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, а также о невозможности осуществления оплаты дополнительно понесенных им расходов на независимую экспертизу.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 (том 1 л.д.108-172) и ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 173 – том 2 л.д.15) документы, организовав проведение независимой экспертизы в ООО «Евентус» (заключение - том 1 л.д.69-107), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения на основании следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ, установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено Законом № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании вышеуказанных норм, финансовым уполномоченным в решении сделан вывод о том, что по договору ОСАГО страхуется ответственность владельца транспортного средства. При этом, как следует из норм Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страхуется ответственность лица, управляющего транспортным средством - то есть ответственность водителя.

Из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 13.01.2015 (далее - Приложение № 1 Соглашения о ПВУ), в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 23.11.2019 в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в АО «Альфа Страхование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее - Заявка).

В ответ на Заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте с указанием причины - «договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен/договор признан недействительным)», тем самым не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

При этом, в ответ на запрос финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» предоставило копию договора ОСАГО серии №, заключенного 11.06.2019 между ФИО5 и АО «Альфа Страхование» со сроком страхования с 15.06.2019 по 14.06.2020.

Из указанного договора следует, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, №.

Финансовым уполномоченным в процессе рассмотрения обращения ФИО3 также было установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП от 23.11.2019 договор ОСАГО серии № имеет статус: «находится у страхователя».

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 23.11.2019 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем.

На основании ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В результате рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства ДТП; виновность в нем ФИО4; факт причинения повреждений транспортному средству ФИО3, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по действовавшему в момент ДТП полису ОСАГО; а также размер причиненного потерпевшему вреда - в представленном суду заявлении об отмене решения финансового уполномоченного представителем страховой компании не оспариваются.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», которые приведены им в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного, о том, что новый владелец должен заключить новый договор ОСАГО на транспортное средство; при приобретении другого транспортного средства также необходимо заключение нового договора ОСАГО - являются правильными и соответствуют закону. Однако, выводов финансового уполномоченного эти доводы не опровергают.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном по рассматриваемому ДТП (том 1, л.д. 171-172) в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный №, указан ФИО1

В страховом полисе АО «Альфа Страхование» серии №, представленного работникам ГИБДД при оформлении материалов (копия – том 1 л.д.185-186), в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, указан ФИО5

Для устранения противоречия в документах судом по ходатайству представителя страховой компании из надлежащего органа – МРЭО ГИБДД были истребованы регистрационные документы, в том числе, о принадлежности транспортного средства. 

Из представленных суду документов установлено, что ФИО1 значащимся в регистрационных документах на автомобиль в качестве его собственника, 19.11.2018 оформлена доверенность на имя ФИО2 на управление и распоряжение им с правом продажи. 23.01.2019 ФИО132 действующей на основании доверенности от имени ФИО1 рассматриваемый автомобиль продан ФИО5 Регистрация автомобиля на имя ФИО1 в органах ГИБДД прекращена 05.02.2019 в связи с истечением 10 суток после продажи (том 2 л.д. 120-122, 178-188).

Согласно истребованным судом по ходатайству ПАО СК «Росгострах» из АО «Альфа Страхование» сведениям, договор страхования ОСАГО № на автомобиль ВАЗ 2112 № был заключен новым собственником ФИО5 со сроком страхования – с 15.06.2019 по 14.06.2020 (том 2 л.д.134-139).

При этом, как правильно установлено финансовым уполномоченным, заключен он в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112 №

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности, представленный в момент ДТП его виновником, являлся действующим, был заключен его собственником ФИО5 Право собственности на автомобиль принадлежит ему на основании договора купли – продажи от 23.01.2019. 

Тот факт, что ФИО5 автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На иные основания для отмены решения финансового уполномоченного представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении не ссылается. А, следовательно, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.155) определением суда от 03.11.2020 отказано ввиду отсутствия оснований, а также того факта, что на незаконность решения финансового уполномоченного в части размера возмещения вреда заявитель не ссылается.

Заявление указанного ходатайства, поступившего от страховой компании 02.11.2020, спустя полтора месяца после направления в последний день срока заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд расценивает также, как действие, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения требований потребителя финансовой услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

1версия для печати