№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Crown государственный номер №, под управлением ФИО2, и TOYOTA Carina государственный номер №, по управлением ФИО5 Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО2 – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению ООО «Статус ДВ» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных останков – 

<

данные изъяты> рублей; размер причинённого ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. За услуги экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования требований истца, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по отправлению телеграммы-уведомления в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам места жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»; сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено, письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства TOYOTA Crown государственный номер №, под управлением ФИО2, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Carina государственный номер №, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО2 – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 (обр. сторона)).

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом (п. 13 ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца – TOYOTA Carina государственный номер №.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубль; итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Carina государственный номер № на дату происшествия составляет № рубля; стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет № рублей; размер причиненного ущерба (рыночная стоимость авто за вычетом годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 33)

Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом как верный.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Суд, установив в ходе рассмотрения дела причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства TOYOTA Crown государственный номер №, под управлением ФИО2 и наступившими для истца последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба истцу 

<

данные изъяты> рублей, размер которого определен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Статус ДВ».

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64); расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70-73); расходы по отправлению телеграммы-уведомления в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65,66); расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-11); расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 74). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт №; ИНН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы-уведомления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Е.Е. Котова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.