дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 996 118 рублей 97 копеек, в том числе: 984 507 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 9 415 рублей 75 копеек - задолженность по процентам, 1 383 рубля 04 копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг, 813 рублей 14 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из трех комнат, определи способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 161 рубль 19 копеек. 

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что долг образовался ввиду того, что она потеряла работу, при этом, ФИО2 задолженность по кредиту не оплачивает, платит только она. Кроме того, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей и у их семьи это единственное жилое помещение. Также пояснила, что в настоящее время устроилась на работу, погасила образовавшуюся задолженность, готова продолжать погашать сумму кредита согласно графику, в связи с чем, просила не взыскивать всю сумму задолженности досрочно и не обращать взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1, ФИО2 11 апреля 2013 года заключили кредитный договор № № для приобретения недвижимости, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 480 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов в размере 13,3% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщикам на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщикам кредит в размере 1 480 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору кредитору в залог была передана приобретаемая заемщиком квартира, о чем была выдана закладная. Первоначальным залогодержателем являлся ОАО «Мой Банк. Ипотека».

В настоящее время на основании договора купли-продажи №№ от 22 февраля 2012 года владельцем закладной является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 11 апреля 2013 года № № года по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 996 118 рублей 97 копеек, в том числе: 984 507 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 9 415 рублей 75 копеек - задолженность по процентам, 1 383 рубля 04 копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг, 813 рублей 14 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно отчету от 19 июля 2017 года № № об оценке квартиры, расположенной по адресу: Республика 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 1 828 000 рублей. 

АО «АИЖК» в обоснование требований о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывает, что ответчики свои обязательства не выполняли и допускали просрочку внесения платежа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела у ответчиков по состоянию на 25 июля 2017 года (заявленный истцом период) образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 12895,08 руб., неуплаченных процентов в размере 9415,75 руб., а также пени в размере 2196,18 руб., которая, как следует из пояснений ответчика, возникла вследствие тяжелого материального положения в связи с потерей работы, при этом на момент вынесения решения суда была ответчиком ФИО1 погашена. 

Таким образом, ответчик ФИО1, узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению и вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита. 

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей, АО «АИЖК» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ФИО1 до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасила, ответчик от выплаты кредита не отказывается, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 580 рублей 60 копеек подлежат возмещению каждым ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей 60 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.