Судья Строганкова Е.И. дело № 12-1275/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 сентября 2021 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, защитника ФИО8 Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО9 С.В., представителей по доверенности Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО10 Е.А., ФИО11 Р.Г., жалобу ФИО12 С.В. на постановление государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 3281/1005-126-Д от 19.01.2021 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2021, вынесенные в отношении директора территориального управления по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» С,В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 3281/1005-126-Д от 19.01.2021 директор территориального управления по теплоснабжению в г. Новокуйбышевске филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО14 С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО15 С.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их ФИО16 С.В. и защитника ФИО17 Е.В., возражения представителей по доверенности Ростехнадзора ФИО18 Е.А. и ФИО19 Р.Г., прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - что влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. При этом под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения органом государственного контроля (надзора) с 18.12.2020 по 29.12.2020 выездной внеплановой проверки юридического лица – ПАО «Т Плюс» выявлены, в том числе, допущенные 29.12.2020 в 17 часов должностным лицом указанного юридического лица – директором территориального управления по теплоснабжению в г. Новокуйбышевске филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО20 С.В. нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства – трубопровода, учетный № 11313, входящего в состав опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети «Территориального управления по теплоснабжению в г.Новокуйбышевске» рег. № А02-91244-0321, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а именно:

1) в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 83 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее ФНП-116), в тепловой камере ТК-28С трубопровода, учетный № 11313, задвижки и затворы 500 мм и более не оборудованы приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро, гидро, пневмопривод);

2) в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480), в журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах не внесены сведения об инциденте, произошедшем 08.12.2020 на трубопроводе, учетный № 11313, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>;

3) в нарушение статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 10, 93, подпункта «б» пункта 103 ФНП-116, отсутствует проектная документация на трубопровод, учетный № 11313;

4) в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подпунктов «а,б» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» при проведении проверок работником, ответственным за осуществление производственного контроля за промышленной безопасностью, не выявлены нарушения на трубопроводе учетный №11313, выразившиеся:

- в отсутствии в тепловой камере ТК-30С тепловой защиты трубопровода, тепловой изоляции арматуры, указателей на арматуре направления вращения штурвалов «Открыто» и «Закрыто», антикоррозийной защиты трубопровода;

- в отсутствии в тепловой камере ТК-31С съемной тепловой изоляции арматуры, указателей на арматуре направления вращения штурвалов «Открыто» и «Закрыто», тепловой и антикоррозийной защиты трубопровода;

- в не обеспечении системой дренажей полного удаления влаги в тепловой камере ТК-32С;

- в отсутствии в тепловой камере ТК-32С таблички с указанием номера оборудования, разрешенных параметров, даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания котлов и сосудов, наружного осмотра трубопроводов, даты истечения сроков службы;

- в отсутствии в тепловой камере ТК-28С тепловой изоляции арматуры, антикоррозийной защиты трубопровода, не оборудовании задвижек и затворов 500 мм и более приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматуры;

- в отсутствии в паспорте трубопровода сведений о ремонте 08.12.2020 и использованных в ходе его проведения с использованием сварочных работ материалах;

- в невыдаче под роспись рабочим перед допуском их к работе экземпляра производственной инструкции;

- в невнесении в журнал учёта инцидентов, сведений об инциденте, произошедшем 08.12.2020;

- в отсутствии проектной документации на трубопровод;

- в не определении в производственной инструкции №2 периодичности проверок исправности манометров и отсутствии записи в сменном журнале о результатах таких проверок.

По результатам проверки 29.12.2020 в 17 часов составлен акт № 09-483-12-20-042-В, а также государственным инспектором Самарского межрегионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Ростехнадзора ФИО21 Р.Г. составлен протокол №3221/1005-126-Д от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора территориального управления по теплоснабжению в г.Новокуйбышевске филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО22 С.В. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора территориального управления по теплоснабжению в г. Новокуйбышевске филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО23 С.В. на основании обжалуемого постановления должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО24 С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО25 С.В. к административной ответственности, в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых актов утратили силу Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», являются несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлена обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, согласно введенным в действие после окончания указанной выше проверки положениям пункта 84 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", подпунктов «а, б» пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", установлены те же обязательные требования в области промышленной безопасности, невыполнение которых инкриминируется ФИО26 С.В. в пунктах 1, 2, 4 протокола №3221/1005-126-Д от 12.01.2021 об административном правонарушении, бездействие ФИО27 С.В. по невыполнению этих требований правильно расценено должностным лицом административного органа и судьей районного суда как нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего ФИО28 С.В. обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку его виновность в этой части полностью подтверждается представленными в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, и пришел к правильному выводу, что проверка проведена правомерно, без существенных нарушений, а доказательства по настоящему делу являются допустимыми и не подлежат исключению из базы безусловных доказательств виновности ФИО29 С.В.

Вопреки доводам заявителя, его временная нетрудоспособность и нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно в период с 26.10.2020 по 04.12.2020 и с 14.12.2020 по 21.12.2020, не влияют на правильность изложенных в обжалуемых актах выводов о наличии в его бездействии, выявленном 29.12.2020, состава вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности директора территориального управления по теплоснабжению в 

<

адрес> филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО30 С.В. в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих данные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Вместе с тем, из обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области подлежит исключению указание на нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии проектной документации на трубопровод, учетный № 11313, поскольку указанная документация, имелась на период проведения проверки и была представлена заявителем в суд апелляционной инстанции. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО31 С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО32 С.В. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 названного кодекса.

Основания, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО33 С.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2021 № 3281/1005-126-Д и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора территориального управления по теплоснабжению в г. Новокуйбышевск филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» С.В. - изменить, исключив из них указание на нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии проектной документации на трубопровод, учетный № 11313.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу ФИО35 С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2021 г.