Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 

<

дата> года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Белоглазовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 

<

дата>. между 

<

данные изъяты>» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 

<

дата>. с процентной ставкой 19,0% годовых. 

На основании решения Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) от 

<

дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения 

<

данные изъяты> с одновременным присоединением АО 

<

данные изъяты> к Банку 

<

данные изъяты> С 

<

дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка 

<

данные изъяты>) путем присоединения к нему 

<

данные изъяты> стал правопреемником Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом 

<

данные изъяты> (ПАО).

Как указал истец, Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено. 

По утверждению истца, свои обязательства по договору 

<

данные изъяты> (ОАО) исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, ФИО1 был выдан кредит, однако ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. 

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 

<

дата> размер требований истца составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, размер неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд применив ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 

<

дата> с процентной ставкой 19,0% годовых (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Кроме того, Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты (п. 4.1.4, 4.1.5).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период со дня, в котором произошло неисполнение обязательства, до дня, в котором ответчиком было это обязательство исполнено, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 5.1).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя, в том числе, и следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором, комиссии и неустойки, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании решения Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) от 

<

дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, 

<

данные изъяты> реорганизован в форме выделения 

<

данные изъяты>», с одновременным присоединением АО «

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> (ПАО). С 

<

дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) путем присоединения к нему 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> стал правопреемником Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (ПАО) представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, изучив выписку по счету ответчика ФИО1,приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. 

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое ходатайство о снижении суммы неустойки тем, что он находится в затруднительном материальном положении, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, просрочка выплаты суммы займа связана с временными финансовыми трудностями ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Итого сумма подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> коп.), которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.). 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай