Дело № (УИД №)

Поступило 29.05.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Зенковой Д.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чучуева А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при нижеследующих обстоятельствах.

Преступление № (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, обратил внимание на оставленную без присмотра банковскую карту АО «Газпромбанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. 

В этот момент у ФИО1, незаконно завладевшего указанной картой, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно - на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С целью осуществления вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 проследовал в магазин «Хмельбург», расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, имея при себе банковскую карту АО «Газпромбанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактных платежей, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвёл платёжную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина «Хмельбург» денежных средств в сумме 169 рублей, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 169 рублей, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произвел указанной картой одну платежную операцию для оплаты товара, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «АгроТорг» денежных средств в сумме 618 рублей 80 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 618 рублей 80 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут произвел указанной картой одну платежную операцию для оплаты товара, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Комелот-А» денежных средств в сумме 215 рублей 94 копейки, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 215 рублей 94 копейки, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту произвел указанной картой одну платежную операцию для оплаты товара, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Розница К-1» денежных средств в сумме 483 рубля 50 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 483 рубля 50 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Емкость 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту произвел указанной картой одну платежную операцию для оплаты товара, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «ТриалТрейд» денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут произвел указанной картой одну платежную операцию для оплаты товара, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Лента» денежных средств в сумме 558 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 558 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Емкость 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел указанной картой две платежные операции для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут для оплаты товара на сумму 200 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут для оплаты товара на сумму 200 рублей 00 копеек, 

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «ТриалТрейд» денежных средств в сумме 400 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в магазине «Емкость 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел указанной картой пять платежных операций для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 38 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 42 минуты на сумму 132 рубля 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 44 минуты на сумму 280 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 46 минут на сумму 100 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 51 минуту на сумму 100 рублей 00 копеек, 

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «ТриалТрейд» денежных средств в сумме 812 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 812 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел указанной картой две платежные операций для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на сумму 900 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на сумму 372 рубля 00 копеек, 

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Лента» денежных средств в сумме 1272 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1272 рубля 00 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел указанной картой две платежные операции для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на сумму 438 рублей 56 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут на сумму 542 рубля 80 копеек, 

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет АО «Тандер» денежных средств в сумме 981 рубль 36 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 981 рубль 36 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Емкость 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут произвел указанной картой платежную операцию для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «ТриалТрейд» денежных средств в сумме 400 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, проследовал в магазин «Магнит», где расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвел указанной картой четыре платежные операций для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут на сумму 883 рубля 71 копейку, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на сумму 499 рубля 98 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на сумму 913 рубля 92 копейки, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут на сумму 819 рублей 87 копеек, 

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет АО «Тандер» денежных средств в сумме 3117 рублей 48 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3117 рублей 48 копеек, принадлежащие последнему.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в магазине «Емкость 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произвел указанной картой четыре платежные операции для оплаты товаров, приложив карту к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на сумму 670 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту на сумму 160 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты на сумму 178 рублей 00 копеек, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, 

чем произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «ТриалТрейд» денежных средств в сумме 1208 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1208 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

Таким образом, в период времени с 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10 436 рублей 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление № (в отношении потерпевшего ООО «СИНТЭП»)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, ФИО1 с двумя неустановленными лицами находились во дворе 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно - на кражу имущества, принадлежащего ООО «СИНТЭП», находящегося на производственной территории в 150 метрах от 

<

адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность совместных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «СИНТЭП», ФИО1 совместно с неустановленными лицами распределили между собой преступные роли, согласно которой ФИО1 перелез через забор и впустил неустановленных лиц на производственную территорию, расположенную в 150 метрах от 

<

адрес>. 

В то же время в том же месте ФИО1, совместно с двумя неустановленными лицами, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вынесли за ворота производственной территории электропровода, а именно:

- кабель KBБбШвнг(A)-LS 4*1 0,66 ГОСТ, длинной 97 метров, общей стоимостью 7275 рублей;

- кабель ТППШнг(А) 5*2*0,64, длинной 257 метров, общей стоимостью 42405 рублей;

- кабель КВВГЭнг(А)-LS 4*1,5 0,66 ГОСТ длинной 32 метра, стоимостью 2720 рублей;

- кабель КВБбШвнг(А)- LS 4*1 0,66 ГОСТ, длинной 38 метров, стоимостью 2850 рублей;

- кабель KBBГЭнг(A)-LS 4*1 0,66 ГОСТ, длинной 43 метра, стоимостью 2838 рублей;

- кабель ТППШнг(А) 5*2*0,64, длинной 203 метра, стоимостью 33495 рублей;

- кабель ТППШнг(А) 10*2*0,64, длинной 109 метров, стоимостью 32700 рублей;

- кабель BБШвнг(A)-LS 3*1,5 0,66 ГОСТ, длинной 222 метра, стоимостью 19980 рублей, 

а всего тайно похитили товар, принадлежащий ООО «СИНТЭП», на общую сумму 144263 рубля, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО1 и двое неустановленных лиц, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, совместно и согласовано друг с другом, перенесли похищенное имущество в растущие неподалеку кустарники, тем самым с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление № (в отношении потерпевшего ООО «Умный Ритейл»)

В период времени с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, где у него, с целью незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», совершенное с незаконным проникновением в складское помещение последнего, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 21 часа до 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем отжатия окна проник внутрь складского помещения ООО «Умный Ритейл», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Далее, воспользовавшись тем, что в складском помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 похитил имущество, а именно:

- батончик «Twix Xtra» шоколадный, 82г. в количестве 19 шт., стоимостью за 1 шт. 45 рублей, на общую сумму 855 рублей;

- жевательная резинка «Orbit нежная мята», 13,6г. в количестве 29 шт. стоимостью за 1 шт. 26,87 рублей, на общую сумму 779,23 рублей;

- кондиционер «Tresemme Repeir&Protect с биотином» 400 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 315,10 рублей, на общую сумму 630,20 рублей;

- шампунь «Clear женский от выпадения волос» 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 235,20 рублей;

- колбаса варёная «Вязанка Докторская ГОСТ» категория А 400г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 142,05 рублей, на общую сумму 426,15 рублей;

- колбаса варёная «Стародворье Докторская стародворская» 500г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 130,65 рублей, на общую сумму 391,95 рублей;

- колбаса варено-копченая «СПК сервелат венский», 380г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 70,85 копеек, на общую сумму 141,70 рублей;

- сосиски «Bigsos Большая Sosиска» 340г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 82,25 рублей, на общую сумму 246,75 рублей;

- сосиски «Омский бекон Сливочные варёные» 3 сорт 280г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 74,78 рублей, на общую сумму 149,56 рублей;

- сосиски «Папа может Домашние со сливками» 500г. в количестве 1 шт., стоимостью 115,31 рублей;

- сосиски «Самокат» из куриной грудки 400г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 136,99 рублей, на общую сумму 410,97 рублей;

- сельдь «Матиас» оригинал филе 250г. в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. 118,59 рублей, на общую сумму 711,54 рублей;

- форель «Акваделон слабосоленая», филе-кусок в вакууме 150г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 209,94 рублей, на общую сумму 419,88 рублей;

- ноутбук «Lenovo IdeaPad 3 15ITL6» в корпусе серого цвета, стоимостью 28300 рублей;

- мобильный телефон «Xiaomi Росо С40» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, 

а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Умный Ритейл» на общую сумму 38563 рубля 44 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в начале апреля 2023 года в вечернее время, приблизительно около 20 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес> у дома, где он проживает. Проходя мимо третьего подъезда, на тротуаре, он нашел банковскую карту банка АО «Газпромбанк», на данной банковской карте было написано имя, но он его не помнит, цвет банковской карты он уже не помнит. Он поднял данную банковскую карту. В связи с тем, что на тот момент у него не было денег, он решил воспользоваться данной банковской картой, а именно - оплатить ей покупки. Он понимал, что денежные средства, которые находятся на данной банковской карте, ему не принадлежат. Возвращать данную банковскую карту в банк или отдать её в какой-либо один из отделов полиции 

<

адрес>, для того чтобы нашли владельца данной карты, он не собирался. По пути своего движения он расплачивался данной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, им были совершены оплаты товаров в следующих магазинах: 

- в магазине «Хмельбург», который расположен по 

<

адрес>, в данном магазине приобретал алкоголь; 

- в магазине «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>, приобрел продукты; 

- в магазине «Ярче», который расположен по 

<

адрес>, приобретал продукты; 

- в магазине «Мария-ра», который расположен по 

<

адрес>, приобретал продукты; 

- в магазине «Емкость 24», который расположен по 

<

адрес>, приобретал алкоголь; 

- в магазине «Магнит», который расположен по 

<

адрес>, приобретал продукты; 

- в магазине «Лента», который расположен по 

<

адрес>, приобретал продукты. 

Покупки он совершал в трезвом виде, банковскую карту он нашел также, находясь в трезвом виде. После совершения им последней покупки он банковскую карту выбросил, так как купил все, что ему было необходимо. Банковскую карту он выбросил на 

<

адрес>, но точно место уже не помнит. Всего он совершил покупок на общую сумму около 10 000 рублей, точную сумму назвать не может. Ему не была известна сумма, находящаяся на банковской карте. О том, что он нашел банковскую карту, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес> им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном деянии он раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 29-32). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своими знакомыми по имени Свидетель №2 и Юрий, полные анкетные данные ему их неизвестны. Свидетель №2 и Юрий проживают в 

<

адрес>. С Свидетель №2 и Юрием он поддерживает дружеские отношения. Проходя мимо производственной территории, расположенной по 

<

адрес>, которая была огорожена бетонным забором, Юрий решил подтянуться и посмотреть, что находится на производственной территории, после чего он сказал, что там находятся кабельные барабаны и кабельные бухты с кабелем. После чего, договорившись, они решили похитить данные барабаны и бухты с кабелем. ФИО1 перелез через забор, открыл железную дверь, на двери имелся навесной замок, но он был открыт, затем он (ФИО1), Юрий и Свидетель №2 зашли через дверь на территорию. На территории никого не было. Они договорились о том, что каждый возьмет по одной бухте с кабелем и вынесет её за забор. Каждый взял по маленькой бухте с кабелем и пронес через дверь, данные бухты они отнесли в кусты, которые были расположены с левой стороны от входной железной двери, затем снова проникли на территорию. Он и Свидетель №2 решили выкатить кабельный барабан вдвоем, они откатили барабан в кусты, куда ранее складывали бухты. Барабан они прокатили через дверь, в этот момент Юрий переносил другие бухты с кабелем на то же место. Затем он совместно с Свидетель №2 стал разбирать кабельный барабан, открутили закрепляющие болты, сняли с барабана кабель желтого цвета, длиной примерно около 100-150 метров, сколько именно - ему не известно. Затем данный кабель они убрали в мешок. Остальные бухты с кабелем они оставили в кустах около забора, чтобы спустя время вернуться и забрать. Далее он, Юрий и Свидетель №2 прошли к озеру Спартак, точное место показать не сможет, там они обожгли похищенный ранее ими кабель, положили его обратно в мешок. Договаривались о том, что Юрий пойдет на пункт приёма металла и сдаст вышеуказанный кабель, после чего полученные денежные средства они разделят на троих. Юрий ушел от них, на какой именно пункт приема металла - ему не известно, спустя некоторое время он вернулся и передал ему 5000 рублей и 5000 рублей Свидетель №2, и 5000 рублей оставил себе. После чего они вместе пошли в сторону дома, подойдя к дому они разошлись и он пошел домой. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной писал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Сотрудником полиции ему была предоставлена видеозапись, на которой он узнал себя, он одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, на руках у него перчатки черного цвета, также на видеозаписи узнает своего знакомого по имени Юрий, который одет в черную шапку, синюю куртку, штаны коричневого цвета (т. 1 л.д. 104-107). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал Свидетель №6, который является его другом и проживает ниже на один этаж. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, Свидетель №6 и его сожительница Свидетель №5 пили спиртное. Уже в темное время суток, примерно около 23 часов, он вышел из дома и направился в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за сигаретами. Выйдя из магазина, он пошел в сторону своего дома и по пути захотел в туалет, поэтому зашел за здание магазина «Папа Джонс», который расположен по 

<

адрес>. Там он и увидел, что возле складского помещения на снегу, возле окна, лежал один желтый пакет целлофановый с обозначением «Мария-Ра», второй черный пакет из-под мусора, а также коробка небольшая. Он открыл желтый пакет и увидел, что внутри находится ноутбук серого цвета, телефон черного цвета и колбаса, а в черном пакете лежали продукты питания, какие именно - не рассматривал. Телефон и ноутбук он забрал себе и пошел в сторону дома. Пакеты и коробку он не брал, они оставались там. Зайдя в квартиру, где находились Т. и Свидетель №6, он сказал им и показал, что нашел на улице телефон и ноутбук. Телефон и ноутбук он забрал с собой и они втроем пошли в магазин-бар «Емкость 24», который расположен по адресу: 

<

адрес> внутрь, сели за стол втроем, купили пиво, он пил немного. Кто достал ноутбук и включал, он уже не помнит, также не помнит, кто забирал домой ноутбук, а телефон из кармана куртки он не доставал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они оказались дома, каким образом - уже не помнит. Полежав, он пошел к Свидетель №4, который проживает на нижнем этаже. Постучался в дверь и попросил его сходить вместе с ним до магазина и сказал, что нашел мешки с продуктами и коробку. Что в коробке, он не знал и не смотрел, так как коробка была запечатана пищевой пленкой. Свидетель №4 согласился и пошел вместе с ним. Подходя уже к складскому помещению, он увидел машину, где рядом стояли мужчины, которые начали кричать «Стойте», потом начали стрелять. Он услышал выстрел и начал убегать, а где оказался Свидетель №4 - не видел. После чего он пришел к себе домой и лег спать. Утром проснулся, испугался и пошел прятать ноутбук с телефоном в место, где расположены гаражи за его домом, где именно - не помнит, показать место не сможет. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб готов возместить (т. 1 л.д.177-180).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, непризнает проникновение в помещение, через окно. Так как он в складское помещениене проникал, а лишь нашел пакеты с содержимым рядом со складским помещением.Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает полностью. Всодеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-197). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он нашел банковскую карту черного цвета банка «Газпромбанк», кому данная карта принадлежала, он не знает, на английском читать не умеет. Была ли указана фамилия на карте или нет, он не знает. Банковскую карту он нашел на тротуаре у дома по адресу: 

<

адрес>. Он предположил, что на данной карте могут быть денежные средства, на которые он решил приобрести продукты питания, алкоголь и сигареты. Сразу он пошел в магазин разливного пива «Хмельбург», после он направился по магазинам, которые находятся на районе, помнит, что ходил в магазины «Ярче», «Лента», «Емкость», «Магнит», «Пятерочка» и «Мария-ра». Что именно он приобрел в данных магазинах, он уже не помнит, так как прошло много времени. Потратил денежные средства на общую сумму 10436 рублей 80 копеек. После того, как приобрел нужное количество продуктов, он выбросил банковскую карту в мусорку. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он познакомился с двумя парнями по имени Свидетель №2 и Юрий, в ходе общения у них возникло желание выпить спиртных напитков, но ни у кого не было денег, тогда кто-то их них предложил найти какой-нибудь металл или что-нибудь, что можно было сдать, и на указанные денежные средства приобрести алкоголь. Кто именно предложил, он уже не помнит. После их договоренности они решили пойти прогуляться в надежде на то, что попадутся подходящие предметы, которые можно будет сдать. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли по 

<

адрес> до 

<

адрес> и дошли до 

<

адрес>, где увидели бетонный забор, в котором находилась металлическая дверь. Они не знали, что там за забором, но решили проверить, и тогда обговорили, что он перелезет через забор и откроет дверь. Когда он перелез через бетонный забор, то увидел, что на двери висит металлический навесной замок, который был не заперт. В этот момент он увидел, что Юрий тоже перелез через забор. Зачем он перелез, он не знает, так как он должен был открыть двери. Открыв двери, Свидетель №2 сразу зашел на территорию, принадлежащую ООО «СИНТЭП», расположенную в 150 метрах от 

<

адрес>. На территории они увидели большое количество смотанных проводов, а также проводов, намотанных на деревянные круглые бухты. Они осмотрелись, что на территории никого нет, и стали выбирать те провода, которые смогут унести. Сначала они выносили провода за забор и складывали у калитки за территорией, чтобы в последующем перенести в место, где можно было спрятать похищенное. После того, как они взяли нужное количество проводов, они поочередно перенесли их в ближайшие кусты, после чего сложили около 7 метров проводов в мешок, который нашли неподалеку от места, куда прятали провода, и забрали с собой. За остальными проводами планировали вернуться на следующий день. К моменту, когда они собрали провода в мешок, он вспомнил, что у него на вечер были запланированы дела, и тогда он сказал Юрию и Свидетель №2, что пошел домой, а они когда сдадут провода, то при первой встрече во дворе отдадут его долю. Куда после пошли Свидетель №2 и Юрий, он не знает. Ранее в показаниях он говорил о том, что провода они обжигали все вместе, но на самом деле Свидетель №2 и Юрий провода обжигали вдвоем и сдавали провода без него. Электропровода они похитили на общую сумму 144263 рублей. Вечером этого же дня он встретился с ними во дворе и они отдали ему 5000 рублей и сказали, что у каждого из них вышло по 5000 рублей. На какой пункт приема металла они сдали провода, он не знает, они ему не рассказывали. Кроме того, в показаниях он говорил, что они знакомы и называл их адрес, этот адрес он назвал приблизительно, так как предполагал, что они живут где-то вблизи его двора и он периодически видит их во дворах. После этого дня указанных мужчин Свидетель №2 и Юрия он больше не видел, так как переехал на другое место проживания, контактов их он не знает и никогда у него их не было. ДД.ММ.ГГГГ он дал явку с повинной по данному факту кражи кабеля. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции и стали проверять на причастность к совершению преступления по факту проникновения в магазин по адресу: 

<

адрес>. По данному факту может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он проходил мимо магазина и увидел, что под окном лежат какие-то мешки. Когда он подошел ближе, то увидел открытое окно и лежали продукты питания в черных полимерных пакетах. В одном из пакетов лежал ноутбук и телефон, которые он решил забрать. Взяв пакет с ноутбуком и телефоном, он пошел домой в направлении 

<

адрес>. Занеся домой пакет, он решил зайти к своему знакомому Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес> его же дома, и сказал, что нашел продукты питания, лежащие под окном магазина, а также сказал, что если ему нужно, он покажет, где они лежат, после чего ушел домой. Через некоторое время Свидетель №4 пришел к нему и они пошли к магазину, где он взял ноутбук и телефон. Подходя к магазину по 

<

адрес>, он услышал, что кто-то закричал «стойте». Он (ФИО1) сразу побежал, а Свидетель №4 остановился. ФИО1 сразу же побежал домой, взял ноутбук и телефон и пошел в гаражи, которые расположены рядом с домом, и выкинул пакет, так как испугался, что сотрудники полиции найдут краденое имущество. Место, куда выбросил пакет, он не помнит, показать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и он проехал в отдел полиции. Он признает вину в том, что похитил ноутбук стоимостью 28300 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, которые находились в пакете под окном, в помещение магазина он не проникал и ничего не похищал. Обувь, в которой он был, порвалась и он её выкин

<

адрес> пояснить, что к Свидетель №4 он пришел после бара, во-сколько - не помнит, они сразу пошли за продуктами (т. 2 л.д. 205-211, 247-249).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что в настоящее время вину признает в полном объеме по трем преступлениям, квалификацию и объем похищенного не оспаривает, с суммой ущерба согласен, ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме всем потерпевшим.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также в досудебной стадии производства и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в АО «Газпромбанк» на его имя открыт банковский счет №. Банковская карта привязана к мобильному приложению, установленному на его телефоне. В данном приложении ему приходят пуш-уведомления. На телефон смс-сообщения не приходят. Его картой можно рассчитаться до 1000 рублей без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он направился за покупками в магазин «Хмельбург», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он расплачивался банковской картой в 20:32. После оплаты покупок он направился домой. Ничего подозрительного в этот день он не заметил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, он увидел уведомления в мобильном приложении «Газпромбанк» о списании денежных средств на общую сумму 10436 рублей 08 копеек, были совершены покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

- в магазине «Хмельбург», а именно в 20:43 на сумму 169 рублей, 

- в магазине «Пятерочка», а именно в 20:50 на сумму 618,80 рублей, 

- в магазине «Ярче», а именно в 20:56 на сумму 215,94 рублей, 

- в магазине «Мария-ра», а именно в 21:01 на сумму 483,50 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 21:51 на сумму 200 рублей, 

- в магазине «Лента», а именно в 23:19 на сумму 558 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 23:29 на сумму 200 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 23:35 на сумму 200 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 00:38 на сумму 200 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 00:42 на сумму 132 рубля, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 00:44 на сумму 280 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 00:46 на сумму 100 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 00:52 на сумму 100 рублей, 

- в магазине «Лента», а именно в 01:02 на сумму 900 рублей, 

- в магазине «Лента», а именно в 01:02 на сумму 372 рубля, 

- в магазине «Магнит», а именно в 01:10 на сумму 438,56 рублей,

- в магазине «Магнит», а именно в 01:19 на сумму 542,80 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 01:29 на сумму 400 рублей, 

- в магазине «Магнит», а именно в 01:47 на сумму 883,71 рублей, 

- в магазине «Магнит», а именно в 01:48 на сумму 499, 98 рублей, 

- в магазине «Магнит», а именно в 01:55 на сумму 913,92 рублей, 

- в магазине «Магнит», а именно в 01:56 на сумму 819,87 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 02:15 на сумму 670 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 02:41 на сумму 160 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 02:42 на сумму 178 рублей, 

- в магазине «Емкость 24», а именно в 02:55 на сумму 200 рублей. 

Обнаружив списание, он сразу с помощью приложения заблокировал карту. Попыток списания денежных средств после этого не было. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет 10 436 рублей 08 копеек, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячная оплата которого 6000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга официально не трудоустроена (т. 1 л.д. 9-11).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. 

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшего Потерпевший №1 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3).

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителей потерпевших, данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО «СИНТЕП» ФИО2, он работает в компании АО «СИНТЕП» в должности старшего менеджера по закупкам и логистике. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, то ему от сотрудника их фирмы Романа стало известно, что со склада был похищен кабель. Роман пояснил, что просматривал камеры видеонаблюдения и увидел, как неустановленные люди похищают имущество АО «СИНТЭП». Тогда он (ФИО2) стал просматривать камеры самостоятельно, то увидел, что сначала было двое мужчин, а потом к ним присоединяется еще один, которые стали похищать продукцию, и в какой-то момент они увидели камеру видеонаблюдения, которую отвернули. После просмотра камер он позвонил в полицию 

<

адрес> и сообщил о происшедшем. После чего отправился на склад, который находится на огораживаемой территории, под открытым небом в 150 м. от 

<

адрес>. На данной территории имеется охрана, непосредственно от хозяина территории. По приезду на место он увидел следы на снегу, а также дверь на территорию была подперта на деревянную балку. На территории он увидел, что отсутствует кабель, а именно:

- кабель KBБбШвнг(A)-LS 4*1 0,66 ГОСТ, длинной 97 метров, общей стоимостью 7275 рублей;

- кабель ТППШнг(А) 5*2*0,64, длинной 257 метров, общей стоимостью 42405 рублей;

- кабель КВВГЭнг(А)-LS 4*1,5 0,66 ГОСТ длинной 32 метра, стоимостью 2720 рублей;

- кабель КВБбШвнг(А)- LS 4*1 0,66 ГОСТ, длинной 38 метров, стоимостью 2850 рублей;

- кабель KBBГЭнг(A)-LS 4*1 0,66 ГОСТ, длинной 43 метра, стоимостью 2838 рублей;

- кабель ТППШнг(А) 5*2*0,64, длинной 203 метра, стоимостью 33495 рублей;

- кабель ТППШнг(А) 10*2*0,64, длинной 109 метров, стоимостью 32700 рублей;

- кабель BБШвнг(A)-LS 3*1,5 0,66 ГОСТ, длинной 222 метра, стоимостью 19980 рублей, 

на общую сумму 144263 рубля. 

По приезду сотрудников полиции они осмотрели территорию и прилегающую территорию вокруг территории склада и примерно в 20 м. обнаружили похищенный кабель со склада, по кабелю было видно, что от него была отрезана часть, но точное количество сказать не может. Они собрали весь кабель и перенесли его обратно на складскую территорию. Сотрудниками полиции найденный кабель не изымался и им никаких указаний по его хранению не поступало. По этой причине весь указанный кабель был отправлен на объект. В транспортной накладной весь кабель указан той длиной, как в счет-фактуре при покупке, так как отправляется метражом, а не весом. Материальный ущерб компании возмещен (т. 2 л.д. 87-90).

В заявлении о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении, а также просьба представителя потерпевшего АО «СИНТЕП» о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 56).

Согласно показаний представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» Свидетель №1, магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является центром формирования заказов. Когда люди через интернет-приложение «Самокат» оформляют заказ на тот или иной товар, сотрудники магазина собирают заказ и осуществляют доставку. В обычном режиме магазин не работает, покупатели по нему не ходят. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ей позвонила ФИО3, которая сообщила, что в магазине сработала сигнализация, было проникновение в помещение. Она сразу же собралась и приехала на место, где увидела стоящий автомобиль «ЧОП» и в автомобиле сидел мужчина, ранее ей неизвестный. Когда она проходила мимо автомобиля, этот мужчина вышел из автомобиля, но ей никак не представлялся, при этом она почувствовала, что от него исходил резкий запах алкоголя. Подойдя к магазину, она увидела открытое окно, под которым лежали коробки с каким-то товаром, но каким именно, она уже не помнит. После увиденного она сразу вызвала сотрудников полиции. Первоначально приехали два сотрудника полиции, которые забрали мужчину, которого задержали сотрудники ЧОПа, а уже после приехал следователь, криминалист и сотрудник уголовного розыска. Товар, который лежал под окном магазина, следователь визуально осмотрел и сказал заносить весь товар вовнутрь магазина. Записывала ли она указанный товар или нет, она не знает, но никакой расписки на указанный товар о получении она не писала. Так как по данному товару не было никаких указаний, весь товар они занесли в магазин и расставили на места, после чего указанный товар пустил в реализацию. Когда осмотр места происшествия был окончен, сотрудники полиции уехали, а они стали делать инвентаризацию в магазине. По итогам инвентаризации было установлено, что неустановленными лицами было похищено из магазина: 

- батончик «Twix Xtra» шоколадный, 82г. в количестве 19 шт., стоимостью за 1 шт. 45 рублей, на общую сумму 855 рублей;

- жевательная резинка «Orbit нежная мята», 13,6г. в количестве 29 шт. стоимостью за 1 шт. 26,87 рублей, на общую сумму 779,23 рублей;

- кондиционер «Tresemme Repeir&Protect с биотином» 400 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 315,10 рублей, на общую сумму 630,20 рублей;

- шампунь «Clear женский от выпадения волос» 200 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 235,20 рублей;

- колбаса варёная «Вязанка Докторская ГОСТ» категория А 400г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 142,05 рублей, на общую сумму 426,15 рублей;

- колбаса варёная «Стародворье Докторская стародворская» 500г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 130,65 рублей, на общую сумму 391,95 рублей;

- колбаса варено-копченая «СПК сервелат венский», 380г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 70,85 копеек, на общую сумму 141,70 рублей;

- сосиски «Bigsos Большая Sosиска» 340г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 82,25 рублей, на общую сумму 246,75 рублей;

- сосиски «Омский бекон Сливочные варёные» 3 сорт 280г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 74,78 рублей, на общую сумму 149,56 рублей;

- сосиски «Папа может Домашние со сливками» 500г. в количестве 1 шт., стоимостью 115,31 рублей;

- сосиски «Самокат» из куриной грудки 400г. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 136,99 рублей, на общую сумму 410,97 рублей;

- сельдь «Матиас» оригинал филе 250г. в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. 118,59 рублей, на общую сумму 711,54 рублей;

- форель «Акваделон слабосоленая», филе-кусок в вакууме 150г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 209,94 рублей, на общую сумму 419,88 рублей;

- ноутбук «Lenovo IdeaPad 3 15ITL6» в корпусе серого цвета, стоимостью 28300 рублей;

- мобильный телефон «Xiaomi Росо С40» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей.

Общая сумма причиненного материальной) ущерба компании ООО «Умный Ритейл» составила 38563 рубля 44 копейки (т. 2 л.д. 120-123).

В заявлении о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении, а также просьба представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 л.д. 112).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, а также в досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 5 лет, отношения товарищеские, неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему домой пришел ФИО1, постучал во входную дверь. Он (Свидетель №4) вышел на лестничную площадку, где ему ФИО1 сообщил о том, что он похитил из магазина продукты, которые закопал в снег, более подробно тот не пояснял, а он не спрашивал. ФИО1 попросил у него пакеты для упаковки данных продуктов и попросил пройти с ним, чтобы забрать данные продукты, за что пообещал ему поделиться данными продуктами. Он согласился, так как в настоящее время он только устроился на постоянную работу и денег у него не было. Он оделся и они вместе с ФИО1 прошли в кабинку, где хранится инвентарь для дворников, в 

<

адрес>, там у него были черные пакеты. Он взял оттуда два полимерных белых мешка и они с ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>, перешли дорогу и прошли в сторону 

<

адрес>. ФИО1 шел впереди него, он шел сзади ФИО1 на расстоянии около 10 метров. В дороге он понял, что ФИО1 идет не во дворы, а к новому магазину, который просматривается со всех сторон и находится на оживленном перекрестке в людном месте, а так же там установлено видеонаблюдение. Он сообщил ФИО1, что не желает идти, однако Ваганов его поторопил, в связи с чем он стал отставать целенаправленно, так как не хотел попасть в нехорошую ситуацию, он встал на путь исправления и не желал более совершать противоправных действий. ФИО1 дошел до угла 

<

адрес>, резко развернулся и махнул ему рукой, он в тот момент понял, что необходимо уходить, развернулся и попытался уйти быстрым шагом, однако за спиной услышал выстрел и крик «Стой, стрелять буду». Он сразу остановился, развернулся и увидел сотрудника охранного предприятия, который предложил ему пройти с ним, он направился за охранником. Они подошли к магазину, расположенному в 

<

адрес>, где он увидел, что окно было открыто и под окном лежало много продуктов. Далее он проехал в отдел полиции для дачи показаний (т. 1 л.д. 158).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришел ФИО1, он сообщил ему о том, что он нашел продукты питания, которые лежат то ли на снегу, то ли в снегу, он его не понял. Е. попросил помочь ему их собрать и принести домой и за его помощь он поделится с ним найденными продуктами. На просьбу Е. ему помочь он согласился, так как с деньгами у него проблема и продукты питания в тот момент были нужны. Собравшись, он зашел на свое рабочее место, где взял мусорные мешки, чтобы было, куда сложить продукты, ранее он работал дворником в соседнем доме. Выйдя на дорогу 

<

адрес>, они пошли по тротуару в направлении магазина «Лента». Когда они подходили к светофору, который стоит на перекрестке, из-за магазина выскочил сотрудник ЧОПа, который стал кричать: «Стоять, стрелять буду». Так как Е. шел впереди него, он сразу побежал, а Свидетель №4 развернулся и пошел в обратном направлении. В момент, когда он услышал выстрел и крик «Стой», он остановился и повернулся лицом к сотруднику ЧОПа. Когда тот подошел ближе, он сказал, что ему нужно пройти с ним. Свидетель №4 без какого-либо сопротивления прошел с сотрудником ЧОПа к магазину, где ему стало известно, что в указанный магазин «Самокат» кто-то проник и вынес продукты питания на улицу. В момент, когда его задержали, а Е. успел сбежать, они даже не успели подойти к помещению, где расположен указанный магазин. Спустя некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел полиции по 

<

адрес>. За период времени, пока он находился с сотрудниками ЧОПа, он мог называть фамилию и имя Е. в разговоре, точно о чем они разговаривали, он не помнит, так как был выпивший и прошло время. По приезду в отдел он дал показания и может пояснить, что он не говорил, что Е. позвал его перенести похищенные продукты, так как он ему говорил, что он их нашел. Возможно, следователь не правильно его понял и написал, что он сказал, что Е. продукты похитил. Если бы он ему сказал, что он их похитил, то он никогда бы не согласился ему помочь. Е. пришел к нему около 05 часов, боле точное время не помнит. Но может сказать, что их разговор, его сборы и пока они зашли за мешками, время прошло около 20 минут (т. 2 л.д. 217-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 ранее данные показания подтвердил, при этом пояснил, что ФИО1 не говорил ему о том, что он украл продукты, сказал, что нашел. На допросе у следователя Свидетель №4 плохо себя чувствовал и не читал протокол. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Калининский». Он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции № «Калининский» обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты путем безналичного расчета в магазинах. В ходе работы по заявлению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены магазины, в которых неустановленное лиц рассчитывалось похищенной банковской картой. В ходе работы изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>. В остальных магазинах на момент совершения преступления камеры видеонаблюдения находились в неисправном состоянии. Видеозапись находится при нем, готов выдать добровольно. Позже стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником ООО ЧОП «Брест», старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в экипаже № на территории 

<

адрес>. Около 05 часов 19 минут от оператора ЧОП поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, около доставки «Самокат», сработал сигнал. По прибытию на адрес в 05 часов 26 минут они увидели, что около магазина лежат продукты и открыто окно около главного входа. После ему крикнул напарник, что бегут двое человек. Тогда они побежали следом за ними, он кричал вслед, чтобы они остановились. Кроме того он крикнул, что в случае неисполнения требований будет стрелять, но указанные лица не остановились. Тогда он достал пистолет выстрелил в воздух, после чего один мужчина остановился, а второму удалось скрыться с места. Когда мужчина остановился, он сразу его задержал и они направились к месту преступления. На месте уже был представитель магазина и подъехали сотрудники полиции, которым они передали задержанное лицо. Мужчина, которого он задержал, представился ФИО1, но документов у него с собой не было (т. 2 л.д. 187-188).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, она проживает с сожителем ФИО1. С ФИО1 они сожительствуют около 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечером Е. ушел куда-то, перед уходом не сказал, куда именно, при этом у них дома оставался Свидетель №6, который является другом ФИО1 и ночует иногда у них. Свидетель №6 проживает в их доме на нижнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Е. пришел обратно домой, откуда - ей не сказал, и они все втроем начали распивать спиртные напитки. Выпив немного спиртного, они втроем пошли до магазина «Емкость 24» по 

<

адрес>. Зайдя внутрь, они втроем расположились у столика, заказали спиртные напитки и она увидела, что когда они начали раздеваться, Е. из-под куртки вытащил ноутбук в корпусе серого цвета. На марку она не обратила внимания, но ноутбук находился в хорошем состоянии и она сразу спросила, чей это ноутбук, на что он ответил, что это не её дело. Свидетель №6 при этом тоже увидел этот ноутбук. Данный ноутбук она видела впервые и знает, что он не принадлежит Е.. Поясняет, что они находились в «Емкости 24» около 3-х часов, после они встали и начали одеваться. Она взяла ноутбук и положила в пакет, так как Е. был сильно пьян и не смог бы донести его до дома. Дома она оставила пакет на стенке в комнате и легла спать. Когда проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что Е. нет дома, кроме того отсутствовал ноутбук. Позвонить ему не смогла, так как у нее нет мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой и она спросила, где он был и где находится ноутбук. ФИО1 опять ответил, что это не её дело. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали Е. в отдел полиции для разбирательства. С Свидетель №4 она знакома, он является другом Е., приходил к ним в гости и даже ночевал, проживает он в их доме, на нижнем этаже. Кто мог продать Е. ноутбук, она не знает, но может сказать, что ноутбука дома нет (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 2018 года знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. Около 3-х месяцев ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №5, данное жилье им предоставляет друг Е.. Поясняет, что у него в квартире окно старое, из-за чего очень холодно, поэтому он иногда остается с ночевкой у Е. с Т.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Е.. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они пили водку, а именно он, Т. и Е.. Ближе к вечеру, было темное время суток, Е. оделся и ушел куда-то, вернулся к 23 часам, сел опять за стол и продолжил с ними пить спиртное. Но когда он зашел в квартиру, Свидетель №6 увидел, что он достал из внутренней стороны куртки ноутбук в корпусе серого цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он сразу понял, что это не его, так как у Е. нет телефона и также не было ноутбука, а у Т. кнопочный телефон старый. Выпив немного, они втроем собрались и пошли до магазина-бара «Емкость 24», который расположен по 

<

адрес>. Зайдя внутрь, они втроем расположились у столика, заказали спиртные напитки. Находясь за столом, он увидел, что на столе находится тот же самый ноутбук, возможно Е. достал из куртки и поставил на стол, но так как он был пьян, не обратил на это внимание, а телефона, который он видел в квартире у Е., в магазине «Емкость 24» уже не было, возможно он просто не доставал из кармана куртки. В баре «Емкость 24» к ним еще подходил Павел, полные его данные не знает, но он с ними не сидел и не распивал спиртные напитки. В «Емкости» они находились более 3-х часов, потом втроем вышли и направились домой, при этом ноутбук в пакете держала Т.. Зайдя в квартиру, где проживает Т. и Е., он решил пойти к себе ночевать и спустился к себе на нижний этаж. Поясняет, что они все втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше он Е. не видел. Куда мог продать Е. ноутбук и телефон, он не знает, но хочет дополнить, что в «Емкости» кто-то включил ноутбук и он стоял на пароле. Также хочет дополнить, что он обратил внимание, что телефон был черного цвета марки «Росо» с сенсорным экраном. С Свидетель №4 он знаком, он является его соседом, они ходят друг к другу в гости. Свидетель №4 работает дворником, может охарактеризовать его с положительной стороны, кроме того, Свидетель №4 не способен совершать преступления, избегает противоправных действий, так как у него маленький сын и пожилая мать (т. 2 л.д. 165-167).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению №:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последний пояснил о том, что в середине апреля 2023 года по 

<

адрес> на пешеходном тротуаре он нашел банковскую карту, после чего он пошел рассчитываться с помощью данной карты в магазинах «Хмельбург», «Мария-Ра», «Ярче», «Ёмкость 24.» «Магнит», «Пятерочка». Покупал продукты и алкоголь, после чего данную карту выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 26).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Хмельбург», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Емкость 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала безналичной оплаты на кассе (т. 2 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка банка АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 по банковскому счету №, с указанием транзакций по Московскому времени. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 69-72, 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент расчета ФИО1 за совершенную покупку с помощью банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 191-200);

По преступлению №:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 150 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми Свидетель №2 и Юрием украли катушки с проводами. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения на участке местности в 150 метрах от 

<

адрес>. В ходе просмотра установлено, как трое мужчин, находясь на территории, приискивают кабель и поочередно выносят его за пределы территории. Принимавший участие в осмотре ФИО1 указал на одного из мужчин и пояснил, что это он, также указал, что двое остальных мужчин – это Свидетель №2 и Юрий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 191-200);

По преступлению №:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено складское помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-120).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в той части, где он признал себя виновным, а также его пояснения в судебном заседании, где он в полном объеме подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные протоколы явки с повинной суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протоколов явки с повинной, после разъяснения указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явок с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО2 и Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевших и свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4 данные им в судебном заседании в той части, где он, изменив свои первоначальные показания, указал на то, что ФИО1 не говорил ему про кражу товара, а сказал, что проходил мимо магазина и нашел продукты, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и подтвердившего изложенные в обвинении фактические обстоятельства.

По убеждению суда, свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания изменил свои показания в этой части с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они состоят в дружеских отношениях, в связи с чем Свидетель №4 является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела и желающим помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, к показаниям указанного свидетеля в судебном заседании в указанной части суд относится критически, принимая в качестве достоверных его показания, данные при первом допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемым ему деяниям, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

При совершении всех преступлений ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищений подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Все преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть реализовал своей преступный умысел до конца.

По преступлению № квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 путем бесконтактной технологии проведения платежей осуществил оплату товаров в магазинах с помощью банковской карты потерпевшего, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Также преступлению № суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и размера похищенного, действиями ФИО1 причинен ущерб, который являлся для потерпевшего значительным, исходя из его социального, семейного и имущественного положения на момент совершения данного преступления.

Таким образом, вышеописанные действия подсудимого по преступлению № суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По преступлению № суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По преступлению № суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по преступлениям № и №, а также по преступлению № активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно - участие подсудимого при осмотре видеозаписи, в ходе которой он указал на себя как на лицо, совершившее хищение в составе группы лиц;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, положительную характеристику соседей с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжкому и два преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение имущественного преступления и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе посткриминальное поведение подсудимого, который принес потерпевшим свои извинения и в полном объеме возместил причиненный его действиями имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на срок менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи, за каждое совершенное преступление.

В силу прямого указания закона, опасный рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), условному осуждению (ст. 73 УК РФ), а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и вида основного назначенного ему наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района н. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

В соответствии с выраженной потерпевшим позицией и на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом материи, отрезок прозрачной клейкой ленты со следами материи, семь отрезков клейкой ленты со следами рук, DVD-диск и флеш-карту с видеозаписью, выписку АО «Газпромбанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Дорохина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева