Апелляционное дело № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника Аминева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова А.Г., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено 23.03.2019г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель Садыков А.Г., не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд должным образом не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО1 максимально строгое наказание за данное преступление, а кроме того судом не зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Предлагает назначенное ФИО1 наказание снизить до 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила изменить приговор мирового судьи от 05.06.2019г. в отношении ФИО1, поскольку мировым судьей назначено максимально строгое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Таким образом, наказание подлежит соразмерному снижению. Кроме того, просила зачесть Гарифуллину время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Относительно заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства, содержащего доводы о наличии смягчающих обстоятельств, в части приобщения письменного ходатайства Гарифуллина возражала, поскольку ФИО1 пропущен пятидневный срок его подачи, до рассмотрения судом апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поданную им апелляционную жалобу поддержал. С апелляционным представлением государственного обвинителя согласился в части. Просил суд назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, такое как например: исправительные работы. При рассмотрении его апелляционной жалобы, ФИО1 просил суд учесть состояние его здоровья (травму ноги), которое мировым судьей учтено не в полном объеме, то есть не учтена степень травмы ноги (перелома пяточной кости).

Защитник Аминев М.Н. доводы своего подзащитного поддержал, также просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, изменить назначенное ФИО1 наказание на более мягкое, а также зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. 

Согласно положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующие по делу прокурор, осужденный, защитник согласились на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Аминева М.Н., государственного обвинителя Сулейманову Г.Н., изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.06.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью. 

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и суд оставляет квалификацию без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Между тем, мировым судьей данные требования выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд верно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, установив отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, признав в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, мировой судья при назначении наказания не применила положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, по данному уголовному делу составляет 10 месяцев 20 дней (2 года : 3 х 2 = 16 месяцев : 3 х 2 = 10 месяцев 20 дней);

Кроме того, мировым судьей по данному уголовному делу верно установлены и другие смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Однако, мировым судьей ФИО1 назначено практически максимально возможное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при назначении наказания фактически не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также наказание назначенное ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью. 

Кроме того, судом первой инстанции не применен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей с 05.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в приговор мирового судьи подлежат внесению редакционные изменения. Так, 8 абзац второй страницы описательно-мотивировочной части приговора надлежит изложить в следующей редакции: «Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу», поскольку изложение указанного абзаца в первоначальном виде фактически является преждевременной квалификацией действий подсудимого. При этом, юридическая квалификация его действий содержится в следующем абзаце приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи по указанным основаниям подлежит изменению, иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.06.2019г. в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- восьмой абзац второй страницы описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО10 окончательноенаказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Хузин А.Ф.