Дело № 12-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 ФИО9 удостоверение БАШ ... от 

<

 дата >,

в отсутствии Лозового ФИО10. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Лозового ФИО11. - ФИО2 ФИО12., действующего на основании ордера серии 016 ... от 

<

 дата >,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника Лозового ФИО13 - ФИО2 ФИО14 действующего на основании ордера на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

Лозовой ФИО15, 

<

 дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > Лозовой ФИО16. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 22 час. 50 мин. на ..., ... РБ, управляя автомашиной Дэу Нексия, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > защитник Лозового ФИО17 - ФИО2 ФИО18 действующий на основании ордера, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что с судом не приняты во внимание показания Лозового ФИО24 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не допрошены понятые.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 ФИО19 допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что

<

 дата > по ... был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водитель от подписи отказался, от объяснения в протоколе отказался. Водитель Лозовой ФИО20 на улице был неадекватным, говорил непонятные вещи, руки дрожали, не мог стоять на ногах. Позже у Лозового ФИО25 в автомобиле был найден пакетик из-под белого порошка.

В судебное заседание Лозовой ФИО21 защитник Лозового ФИО22. - ФИО2 ФИО23 действующий на основании ордера, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав инспектора ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 ФИО26., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Лозовой ФИО27. 

<

 дата > в 22 час. 50 мин. на ..., ... РБ, управляя автомашиной Дэу Нексия, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Лозовой ФИО28. 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него неустойчивости позы и шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., вступивших в законную силу с 

<

 дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Лозового ФИО29 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 4345, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе у Лозового ФИО30 не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством Лозовой ФИО31 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО3 ФИО32. и ФИО3 ФИО33., что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что Лозовой ФИО34 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствуют ходатайство Лозового ФИО35 о вызове и допросе понятых, участвующих при составлении материала, в связи с чем, указанные лица не вызывались мировым судьей, для дачи объяснений. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснениях понятых, участвующих при отстранении Лозового ФИО36 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Лозового ФИО37 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Лозовой ФИО38. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому Лозовой ФИО39 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО3 ФИО41 и ФИО3 ФИО40 Лозовой ФИО42 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в процессуальных документах Лозовой ФИО43 также отказался;

- объяснениями понятых ФИО3 ФИО45 и ФИО3 ФИО46 (л.д. 9). В присутствии двух понятых Лозовой ФИО44. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 ФИО47 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, Лозовым ФИО48. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, Лозовой ФИО49 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что Лозовой ФИО50 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако Лозовой ФИО51 отказался от объяснений и от подписи во всех процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лозового ФИО52 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Лозового ФИО53 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лозовому ФИО54. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозового ФИО57 - оставить без изменения, жалобу защитника Лозового ФИО56 - ФИО2 ФИО55., действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова