Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-1935/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Емельяновой А.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Корниловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимана В.А. в интересах осужденного Истомина Алексея Викторовича, 

<

данные изъяты> на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Корниловой Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2018 года Истомин А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2018 года, конец срока – 8 апреля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Халиман В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока, наличие 5 поощрений только при одном взыскании, которое погашено, выполнение ФИО1 работ в порядке ст.106 УИК РФ, признание вины и наличие исполнительного листа на незначительную сумму, получение новой специальности; нетрудоустройство осужденного связывает с отсутствием рабочих мест и состоянием здоровья; выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, наказание отбывает в обычных условиях, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, проходил обучение в ФКП ОУ №, где характеризовался положительно, с представителями администрации вежлив и корректен.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду в порядке выполнения работ в рамках ст.106 УИК РФ, за что ФИО1 получены три из пяти поощрений, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями подвергался взысканию, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно, что взыскание было погашено, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Сведения об отношении осужденного к труду установлены судом из представленной администрацией учреждения характеристики и пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует отсутствие у последнего стремления к трудоустройству, указанные стороной защиты причины это не опровергают, при этом, данные о выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ приняты судом во внимание.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суждения о наличии исполнительного листа о взыскании с ФИО1 материального ущерба в связи с тем, что указанное не связано с возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, что не ставит под сомнение выводы суда в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждения о наличии исполнительного листа о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин