РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца – адвоката по ордеруБиржевой М.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просилустановить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 03 мая 2018 года по настоящее время; обязать ответчика внести в еготрудовую книжку запись о приеме на работу с 03.05.2018 года на должность техника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 года по 23.09.2020 года в размере 175333 рублей, а также 20000 рублей компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, чтос 03 мая 2018 года он работал у ИП ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> в ресторане R66 OriginalDiner.С указанного времени он был допущен ответчиком к работе, ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель вел учет рабочего времени, который являлся основанием для выплаты емузаработной платы. Начиная с января 2020 года, ИП ФИО3 перестал осуществлять выплату заработной платы, ссылаясь на временные трудности. В последующем Указом Губернатора Воронежской области от 27.03.2020 года №128-у на территории Воронежской области деятельность организаций общественного питания была временно приостановлена, и, согласно Указу Президента РФ установлены нерабочие дни. 20 июля 2020 года работа предприятий общественного питания на территории Воронежской области возобновлена. Задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена до настоящего времени. Также с истцом в нарушение трудового законодательства не заключен трудовой договор, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению его прав как работника. Неправомерными действиями ИП ФИО3 ФИО2 были причинены нравственные страдания (л.д.3-12). 

Представительистца – адвокат по ордеру Биржевая М.С. (л.д.25), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что приостановление ответчиком хозяйственной деятельности не освобождает его от обязанности по уплате заработной плате, на основании указов Президента РФ №206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020 (л.д.110).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д.108-109), возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.68-71), указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности у ИП ФИО3 с 2018 года. В нежилых помещения, в которых располагался ресторан R66 OriginalDiner, где истец якобы работал в должности техника, фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Вест Фуд», которое производило оплату арендных платежей, а также заключало соответствующие договора на обслуживание помещений. В связи с чем, необходимость в дополнительной штатной единице «техник» отсутствовала. Не предусмотрена такая должность и штатным расписанием. Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, деятельность ИП ФИО3 была приостановлена. Также представитель просил применить к требованиям об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности, полагая началом его исчисления май 2018 года (л.д.68-71,161).

Ответчик ФИО3 извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства лично, путем вручения телеграммы (л.д.60,61). В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями истца, чтос 03 мая 2018 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должноститехника в ресторане R66 OriginalDiner по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>.

О вакантной должности ему стало известно из объявления, размещенного в сети «Интернет». 02 мая 2018 года он был приглашен на собеседование, которое проводила управляющая ресторана – И.И. 03 мая 2018 года с согласия ответчика и по его поручению он фактически приступил к работе.

Истцу была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (с 08-00 до 17-00), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Должностной оклад составил 20000 рублей, который выплачивался один раз в месяц, с 25 по 10 число. Заработная плата выдавалась на руки управляющим рестораном, или менеджером, о чем ФИО2 расписывался в расчетной ведомости.

В его должностные обязанности входило: осуществление наладки, настройки, регулировки и проверки оборудования в ресторанах; обслуживание сантехнического оборудования; выполнение работ по электрике и другое.

При поступлении на работу ФИО2 были предоставлены все необходимые для трудоустройства документы, написано заявление о приеме на работу. 

Однако в нарушение положений трудового законодательства, трудовой договор с ним заключен не был.

Начиная с января 2020 года, ИП ФИО3 прекратил осуществлять выплату заработной платы, мотивируя это временными трудностями.

Указом Губернатора Воронежской области от 27.03.2020 года №128-у на территории Воронежской области была временно приостановлена деятельность организаций общественного питания, и, в последующем установлены нерабочие дни (в период с 30.03.2020 по 03.04.2020; с 06.04.2020 по 30.04.2020; с 06.05.2020 по 08.05.2020). 

20 июля 2020 года работа предприятий общественного питания на территории Воронежской области возобновлена.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ИП ФИО3 перед истцом не погашена, трудовой договор не заключен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (истцом и ИП ФИО3) трудовых отношений, поскольку из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт исполненияФИО2 трудовых обязанностей от имени и по поручению ИП ФИО3 каждый и полный рабочий день, ополученииим заработной платы и соблюдении норм трудового законодательства при осуществлении трудовой функции. Трудовой договор между истцом и ответчикомзаключен не был, приказ о приеме на работу ФИО2 со стороны ИП не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией он не знакомился, табели учета рабочего времени в отношении истца не составлялись.Также ФИО2 не представлено доказательств интеграции работника в организационную структуру ресторана, поскольку в штатном расписании должность техника отсутствует. 

Суд находит указанные доводы стороны ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Цель указанной нормы - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. 

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО2 работы по должности техника; был ли ондопущен к выполнению этой работы; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Т.А.С. и К.М.В.

Свидетель Т.А.С. пояснил, что с истцом он знаком, поскольку вместе с ним работал в ресторане R66. ФИО2 занимал должность техника, то есть обслуживал холодильное оборудование, ремонтировал розетки, мойки. Работу осуществлял в двух ресторанах. Со слов истца, он работал там с апреля-мая 2018 года. Размер заработной платы ФИО2 составлял 20000 рублей. График работы – пять дней в неделю, около восьми часов в день. В каждом из объектов (ресторанов) велись графики учета рабочего времени, в электронном виде и в письменном. Фамилия истца там тоже присутствовала. 

Свидетель К.М.В. показала, чтовместе с истцом она работала в ресторане R66. ФИО2 устроился туда на работу раньше нее. Со слов истца ей известно, что его должностной оклад составлял 20000 рублей. ФИО2 отвечал за техническое состояние ресторана: оборудование, мебель. График его работы – пять дней в неделю и два выходных дня. Работал истец в двух ресторанах ответчика. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей. Т.А.С. и К.М.В.длительное время работали совместно сФИО2 В связи с чем, им могут быть известны обстоятельства, о которых они давали пояснения в суде. Показания свидетелей логичны, не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности (л.д.56).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Р.В.Е. и В.А.А. также не отрицали, что ФИО2 осуществлял ремонтные работы в ресторанах, принадлежащих ИП ФИО3 В его обязанности входили работы по замене лампочек и иных расходных материалов, починки сантехнического оборудования, мебели, регулировка работы электрических приборов, и другое. Обычно ФИО2 приезжал в помещение ресторана по звонку, либо посредством составления и направления в его адрес соответствующей заявки. Его приезды носили регулярный характер, 1-2 раза в неделю в каждый из ресторанов, время пребывания варьировалось от двух до трех часов, в зависимости от объема подлежащей выполнению работы. Свидетель Р.В.Е. указал, что им лично ФИО2 от имени ИП ФИО3 передавались денежные средства под отчет, за которые он (свидетель) потом отчитывался в бухгалтерии. Какая-либо плата истцу за проделанную работу от имени ООО «Вест Фуд» им не производилась.

При этом довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не мог быть допущен к выполнению трудовых обязанностей по поручению и с разрешения ИП ФИО3, поскольку в спорный период арендатором нежилых помещений, в которых территориально располагались рестораныR66 OriginalDinerявлялось иное лицо, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вест Фуд» в заявленный истцом период, и, как следствие его директором и единственным учредителем являлсяИП ФИО3 (л.д.111-118).

В материалах гражданского дела имеется также копия трудовой книжки свидетеля Т.А.С., из которой усматривается, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года он был принят и осуществлял трудовую деятельность в производственном отделе в должности шеф-повара у ИП ФИО3 (л.д.97-105).

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО3 носили трудовой характер, поскольку истец исполнял работу по определенной должности –техника, фактически был допущенк исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие в штатном расписании должности техникасамо по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО3, и не препятствует истцу устанавливать соответствующий юридический факт.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений иного характера, нежели трудового, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что суд считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Отсутствие у истца определенного рабочего места, в свою очередь не свидетельствует о разовом, то есть не постоянном характере трудовой деятельности, а связано, по мнению суда, со спецификой осуществляемой им работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части установления трудовых отношений в период с 03.05.2018 годапо настоящее время у ИП ФИО3 в должности техника.

Поскольку данные правоотношения не были надлежащим образом оформлены, то требования истца о внесении в его трудовую книжку соответствующей записи о приеме на работу в качестве техника с 03.05.2018 года также подлежат удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что право предъявления требований, связанных с трудовыми отношениями возникает с момента установления наличия трудовых отношений между сторонами, а, следовательно, срок давности должен исчисляться с момента установления такого факта.

Поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 года по 23.09.2020 года в размере 175333 рублей, исходя из ее размера в 20000 рублей (л.д.10).

Ответчиком расчет истца оспорен не был, доказательств иного размера должностного оклада ФИО2, а также погашения образовавшейся за спорный период суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, наличие в календарном месяце (март, апрель 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам.

Нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере.

Указом Губернатора Воронежской области от 27.03.2020 №128-у с 28 марта 2020 года на территории Воронежской области временной была приостановлена деятельность организаций общественного питания (пункт 3).

С 04.04.2020 по 08.05.2020 включительно Указами Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294также установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С 20 июля 2020 года работа предприятий общественного питания на территории Воронежской области возобновлена.

Поскольку фактически в нарушение положений приведенных выше нормативных документов, ИП ФИО3 выплату заработной платы ФИО2 в спорный период приостановил, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения работодателем должным образом требований трудового законодательства, частичному удовлетворению подлежат и требования истца о компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №538-О-О).

Поскольку в отношении ФИО2 со стороны ИП ФИО3 были допущены действия, выразившиеся в неправомерном не заключении трудового договора, чем нарушены его права на законное трудоустройство, суднаходит возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5606,66рублей((175333 – 100000) х 2% + 3200) + 900 (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 03 мая 2018 года по настоящее время.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 03 мая 2018 года на должность техника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 175333 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича5606,66 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2021.

1версия для печати