дело №2-234/2026

03RS0044-01-2025-003546-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2026 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Филипповой А.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Клиника Будь Здоров» ФИО3,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров» о признании увольнения с работы незаконным, об обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров» (далее по тексту ООО «Клиника Будь Здоров») о признании увольнения с работы незаконным, об обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что она осуществляла трудовую деятельность в должности врача-стоматолога в ООО «Клиника Будь Здоров» (1,0) ставка и хирурга стоматолога (0,5 ставка). ДД.ММ.ГГГГ главврач ООО «Клиника Будь Здоров» пригласила ее в свой кабинет и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом, поскольку увольняться не желала. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление об отстранении ее от работы в связи с окончанием срока действия сертификата по специальности «стоматология хирургическая», «стоматология терапевтическая». При этом после ее отстранения от работы ей было сообщение о том, что она будет уволена в связи с отсутствием у нее сертификата. Между тем, она сделала все необходимое, чтобы срок действия сертификата был продлен, однако, работодатель уклонился от направления переданных ей документов уполномоченным органам. В дальнейшем ей было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 9 ст. 83 ТК РФ, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет предоставлена аккредитация по специальности «стоматология хирургическая», «Стоматология терапевтическая». ДД.ММ.ГГГГ новый сертификат был ею получен, аккредитация пройдена, однако несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ее с работы по п. 9 ст. 83 ТК РФ. Считает, что ее права были нарушены, работодатель продолжительное время понуждал ее к увольнению и злонамерено предпринимал действия по затягиванию процесса аккредитации, с целью уволить ее, несмотря на то, что им же самим был предоставлен срок для аккредитации, а она все равно была уволена. Кроме того, работодатель отказался перевести ее на другую имеющуюся у него работу. Она претерпела нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика, которые она оценивает в размере 500 000 руб., а также понесла убытки на оплату юридических услуг в размере 94 750 руб. На основании изложенного истец просит признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать восстановить ее на работе на прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 94 750 руб.

На судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника Будь Здоров» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Филипповой А.А, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель вправе решать вопрос об увольнении работника по указанному основанию по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов доела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника ЛМС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор с работником №Уфа 49, по условиям которого ФИО1 принята на работу в подразделение филиала ООО «Клиника ЛМС» в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> стоматологическое отделение на должность врача –стоматолога –терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника Будь Здоров» и (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № Уфа 19, по условиям которого работник был принят на работу в стоматологическое отделение на должность врача-стоматолога-хирурга по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по совместительству на 0,25 ставки.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Уфа 49 с ФИО1 прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) на основании п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Уфа 19 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) на основании п. 9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она была незаконно уволена с работы в связи с истечением срока действия сертификата, работодатель не создал надлежащих условий для направления ее документов для получения сертификата, несмотря на то, что сертификат был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривается, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (часть 3).

Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (часть 3.1).

По заявлению лица, прошедшего аккредитацию специалиста, ему выдается свидетельство об аккредитации специалиста на бумажном носителе и (или) выписка о прохождении аккредитации. Свидетельство об аккредитации специалиста и выписка о прохождении аккредитации имеют одинаковую юридическую силу при подтверждении факта прохождения лицом аккредитации специалиста (часть 3.2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) до 01 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона N 323-ФЗ форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 28 октября 2022 года N 709н утверждено Положение об аккредитации специалистов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 ноября 2022 года N 71224), срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого указано, что аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. В пункте 4 определено, что организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, что не противоречит норме ст. 212 ТК РФ, где указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 была аккредитована сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Стоматология терапевтическая», а также сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Стоматология хирургическая».

Срок действия указанных сертификатов истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В рамках обеспечения работников ООО «Клиника Будь Здоров» прохождения обучения для получения аккредитации работодателем заключен договор с ООО «Актион- диджитал продажи» на передачу неисключительных прав пользования Программы для ЭВМ «Актион0360» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу неисключительных прав пользования Программы для ЭВМ «Актион-360» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на внутреннем портале сайта ООО «Клиника Будь Здоров» размещена информация о прохождении аккредитации медицинских работник, что подтверждается представленным в суд скриншота из сайта организации.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6 – сотрудника отдела кадров ООО «Клиника Будь Здоров» за полгода до истечения срока действия сертификатов ФИО1 на электронную почту была направлена рассылка о необходимости прохождения обучения. Из-за загруженности ресурса информация об этом не сохранилась. В октябре 2024 года ФИО1 было назначено прохождение курсов, которые она не прошла. В марте ей написала начальник обучения, интересовалась, прошла ли она курсы. ФИО1 говорила, что нет. В марте 2025 года она сама звонила ФИО1, спросить на какой стадии находится отчет по портфолио. Она сказала, что ничего нет, обучение не прошла. В связи с чем ей открыли новый доступ к обучениям. В течение месяца ответчик могла пройти обучение. Однако, к моменту истечения срока действия сертификата ФИО1 не представила новый сертификат, в связи с чем ее были вынуждены отстранить от работы. Ей предложили другие должности, однако, она не выразила согласие на их замещение. ФИО1 была отстранена от работы на месяц, впоследствии этот срок продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сертификат ею не был предоставлен. ФИО1 со стороны работодателя был обеспечен доступ к прохождению обучению. Последующие действия – сбор документов, подготовка портфолио, направление их на аккредитацию через портал «Госсуслуги» является ответственностью самого работника.

Главный врач ООО «Клиника Будь Здоров» ФИО5, опрошенная в ходе рассмотрения дела, суду дала аналогичные показания, пояснив также, что в обязанности врача входит своевременное получение сертификата. ФИО1 своевременно не прошла обучение, в связи с чем ей был открыт повторный доступ к программе. До апреля 2025 года она имела возможность пройти обучение и подготовить необходимые документы и направить их на рассмотрение. Ответственность работодателя в организации процесса прохождения работником аттестации заключается в необходимости создания условий для прохождения обучения, утверждение отчета и портфолио. Подать документы на аккредитацию через портал «Госуслуг» может лишь сам работник. У работодателя отсутствует такая возможность.

Ответчиком в суд представлен скриншота с сайта ООО «Клиника Будь Здоров», где в разделе «Сотруднику» содержится информация о порядка подачи документов на аккредитацию, отправлении документов на периодическую аккредитацию в электронном виде.

Также представлена электронная переписка руководителя отдела обучения и развития персонала сети клиник «Будь здоров» ФИО7 и ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо следующего содержания «У Вас было назначено 4 курса по стоматологии терапевтической и хирургической еще в октябре 2024 года. т.к. сертификат по стоматологии терапевтической заканчивается апрелем, но т.к. Вы курсы не проходили, они перестали действовать. Курсы переназначены. По хирургии Вы аккредитацию прошли?» и ответ ФИО1 «..Мне нужно пройти по терапии и по хирургической стоматологии часы по Актион (144ч). Набрать не успела, там не хватает. По письмо получала Актион, но определённого доступа по стоматологии не было. Было всегда лечебное дело».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до истечения срока действия сертификатов ФИО1 со стороны работодателя своевременно была обеспечена возможность прохождения обучения для последующей аккредитации и ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления новых сертификатов по истечении срока их действия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при добросовестном поведении ФИО1 имела реальную возможность до истечения срока сертификатов пройти обучение и получить аккредитацию по необходимым специальностям.

Поскольку на момент окончания срока сертификатов документы о прохождении аккредитации по специальности «Стоматология терапевтическая» и «Стоматология хирургическая» не были представлены, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления №№ и № об отстранении от работы до представления советующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от работы ФИО1 предложены следующие вакансии для замещения: менеджер по работе с физическими лицам 1,0 ст и администратор –регистратор 0,25 ст. (№№, №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Клиника Будь Здоров» направлено письмо с просьбой предоставить в отдел кадров филиала ООО «Клиника Будь Здоров» в 

<

адрес> сведения о направлении ею в Федеральный аккредитационный центр документов для прохождения периодической аккредитации специалиста по специальностям «Стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая».

Из электронной переписки сотрудника отдела кадров ФИО6 и ФИО1 следует, что последняя сообщила о том, что сертификат будет готов после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №Уфа-ЛС в приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ «Об отстранении от работы» были внесены изменения с указанием отстранения ФИО1 от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №№, № направлены уведомления о том, что в случае непредставления аккредитации по специальностям «Стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая» трудовые договора с нею будут прекращены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания, утверждая, что на момент прекращения трудовых отношений соответствующие сертификаты у ФИО1 имелись, доказательств этого факта суду не представил.

Более того, суд полагает, что наличие самих сертификатов у ФИО1 не свидетельствует о том, что они были предоставлены работодателю на день прекращения трудовых отношений.

Как пояснили представитель ответчика ФИО3 и свидетели ФИО8 и ФИО5, ФИО1 не обращалась к ним по вопросу продления срока предоставления сертификата, также не заявила, что сертификаты у нее имеются в наличии. Клиника заинтересована в своих специалистах и не имеет намерения расторгать с ними трудовые договора. Однако, в отсутствии аккредитации специалисты не могут выполнять свои функциональные обязанности.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что со стороны самого работника имело место недобросовестное выполнение своих обязательств по своевременному прохождению обучения, направления документов на аккредитацию и получения соответствующих сертификатов, несмотря на то, что со стороны работодателя были созданы необходимые условия для этого.

При таком положении, суд полагает, что у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых правоотношений с ФИО1

Порядок прекращения трудового договора с работником ООО «Клиника Будь Здоров» не нарушен, работник своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, с ней производен окончательный расчёт, трудовая книжка выдана на руки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 с работы незаконным, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, трудовые договора прекращены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о прекращении трудовых договоров направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд описями вложений.

Уведомления о прекращении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о прекращении с ней трудовых отношений.

Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, срок подачи иска за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи в суд иска, ФИО1, не оспаривая факт пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в качестве уважительности пропуска срока указала на то, что она ранее обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Между тем, надлежащих доказательств данного факта истцом в суд не представлено, более того, суд полагает, что обращение за судебной защитой с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства является обстоятельством, зависящим от самого истца, а потому обращение в иной суд с нарушением установленных требований, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока с настоящим иском.

Обращение в суд с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров» (ОГРН №, ИНН №) о признании увольнения с работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании восстановить на работе на прежней должности, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 94 750 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.