Судья Дзерин Е.П. Дело № 21-145/2025 (№ 12-18/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Стрелковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2025 года, которым постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Воркута Республики Коми Г. от 04 января 2025 года по делу об административном правонарушении по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменено, указано время и место совершения ФИО2 административного правонарушения, - 12 декабря 2024 года по адресу: .... В остальной части постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Воркута Республики Коми Г. от 04 января 2025 года оставлено без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Воркута Республики Коми Г. от 04 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Воркутинский городской суд республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй городского суда вынесено вышеуказанное решение.

Выражая несогласие с решением судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неприменение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учёт или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи оповещённым 06 декабря 2024 года начальником ОППСГВС военного комиссариата г. Воркута Республики Коми Г. посредством телефонограммы о явке в военный комиссариата г, Воркуты 07 декабря 2024 года с целью получения предписания для отправки на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на 11 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут, а также повесткой, полученной 10 декабря 2024 года, не явился на контрольное медицинское обследование в Республиканский сборный пункт по адресу: 

<

...>, о невозможности прибытия по уважительной причине на сборный пункт военный комиссариат г. Воркуты не уведомил.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года № 33, в котором отражены фактические обстоятельства, объяснениями ФИО1 от 26 декабря 2024 года, телефонограммой от 06 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 уведомлен о необходимости прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования (по его жалобе) в Республиканский сборный пункт по адресу: 

<

...> каб. 11, назначенного на 15 часов 11 декабря 2024 года.

При этом полагаю, что состав административного правонарушения образуют бездействия в виде неявки на контрольное медицинское обследование в Республиканский сборный пункт по адресу: 

<

...>, 11 декабря 2024 года в 15-00, только после получения повестки, в которой отражена информация о месте и времени проведения очного контрольного медицинского освидетельствования, поскольку неявка по телефонограмме не свидетельствует о наличии состава правонарушения, поскольку частью 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьёй 31 названного Федерального закона.

Поскольку, получив повестку с указанием на место и время контрольного медицинского освидетельствования, а также будучи уже 06 декабря 2024 года уведомленным о времени и месте проведения КМО посредством телефонограммы, что подтверждено показаниями свидетеля Г., ФИО1 имел возможность явиться на контрольное медицинское освидетельствование, посредством поезда № 357 сообщением Воркута–Москва, с отправлением из Воркуты в 18 часов 47 минут, прибытием на станцию Княжпогост в 14 часов 49 минут, его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а именно уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Доводы ФИО1 о невозможности явки на контрольное медицинское освидетельствование ввиду позднего срока оповещения и невозможности согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождали его от обязанности явиться на контрольное медицинское освидетельствование при наличии такой возможности, при этом о дате и месте указанного освидетельствования ему было известно уже 06 декабря 2024 года, что подтверждено телефонограммой и показаниями свидетеля Г.

Доводы жалобы о незаконности неприменения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так как санкция статьи 21.6 названного кодекса предусматривает наказание в виде предупреждения, а исходя из части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможная лишь в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, наличие в санкции статьи административного наказания в виде предупреждения не свидетельствует об обязанности административного органа даже при совершении правонарушения впервые назначать наказание именно в виде предупреждения.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО1, характер совершённого правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учётом изложенного, факт совершения правонарушения ФИО1 доказан, и нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым оснований не установлено, ФИО1 не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Соболев В.М.

... 

...