Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Турукина В.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 февраля 2004 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 19 июля 2004 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2009 года, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2009 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 06 июля 2018 года по отбытии срока, с установлением административного надзора сроком на 3 года;

- 17 апреля 2019 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 05 ноября 2019 года постановлением Лунинского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, неотбытое наказание составило 25 суток;

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 апреля 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 апреля 2019 года и неотбытая часть наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение осуждённого ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Турукина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить срок наказания, постановив исчислять его с 26 января 2020 года, а не с момента постановления приговора 30 июня 2020 года. В обоснование требований указывает, что постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года ему было отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание по которому он отбывает с момента задержания - 26 января 2020 года. Приговор находит несправедливым. Считает, что надзорные органы незаконно перевели его в 

<

адрес> Пензенской области, поскольку инспектор не истребовала заявление собственника жилья и не выдала ему маршрутный лист. Просит учесть, что в 

<

адрес> у него нет жилья, прописку ему сделала девушка на участке, а его дом в СНТ 

<

адрес> сгорел. Отмечает, что его родители являются пенсионерами, мать – инвалид 2 группы, которые не работают в силу возраста, но готовы предоставить ему своё жилье в Воронежской области для постоянного проживания. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы пытался найти постоянное место жительство в Пензенской, Тамбовской и Воронежской областях, работал разнорабочим. Полагает, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ.

Государственным обвинителем Ульянкиным М.А. подано возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учётом того, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Правовая оценка действий осуждённого сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы осуждённого о несоответствии предъявленному ему обвинению, фактических обстоятельствах уклонения от административного надзора, - приняты во внимание быть не могут. 

Проверка их обоснованности в суде апелляционной инстанции невозможна без исследования и оценки доказательств по уголовному делу, что противоречит положениям ч. ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит явно несостоятельными доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд первой инстанции при определении наказания пришел к обоснованно выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении, а также о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его близкого родственника, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, учитывая, что каких-либо данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Все доводы автора жалобы были известны суду на момент постановления приговора, им дана надлежащая оценка.

Оснований для смягчения окончательного наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно постановлено исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -