Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2024 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Шелкова А.Ю., действующего на основании ордера № 124 от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шелкова Алексея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 223011865825, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО10 в отношении ФИО1 от 29 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО10 №223011865825 от 29 сентября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 26 сентября 2023 г. в 17 часов 29 минут на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064 ST, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 и 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 26 сентября 2023 г. № 2309261729490_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 7,5 тонн на 4 ось на 4,407 тонны (58,76%) и на 5 ось 1,581 тонны (21,08%). Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064 ST, государственный регистрационный знак № за период, включающий 26 сентября 2023 г., по маршруту, проходящему через 

<

адрес> Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо – ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 – адвокат Шелков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства никаких превышений допустимых показателей на оси не допускал. Кроме того, о вынесенном постановлении ФИО1 узнал только от судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым было возбуждено исполнительное производство № 3769/24/24097-ИП от 09.02.2024, после чего ФИО1 обратился в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, где 03.05.2024 получил обжалуемое постановление, по почте указанное постановление не получал. С учетом изложенного, просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку по адресу регистрации: 

<

адрес> он не проживает, с ноября 2022 года проживают с супругой по договору безвозмездного пользования имуществом по адресу: 

<

адрес>, узнал о вынесенном постановлении только после возбуждения исполнительного производства в отношении него, получил копию постановления 03.05.2024. Не оспаривает, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064 ST, государственный регистрационный знак № находится в его собственности и фактическом владении, работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4 Просил уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. Штраф частично оплачен 03.05.2024 в размере 200 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Шелков А.Ю., действующий на основании ордера № 124 от 13.05.2024, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил восстановить срок на ее подачу ввиду того, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает, корреспонденцию не получает, фактически узнал о вынесенном постановлении от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, частично оплатил штраф в день получения копии постановления 03.05.2024, 13.05.2024 направил посредством почтовой связи жалобу на вынесенное в отношении него постановление. Не оспаривая факт владения и пользования ФИО1 транспортным средством, просит снизить размер штрафа по постановлению должностного лица, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, поскольку его доходом является только заработная плата в должности водителя, супруга находится в состоянии беременности, возможность оплатить штраф в назначенном размере 400 000 рублей у ФИО1, отсутствует.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 поступил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку выявленное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/31-10-2022/198436956, действительное до 30.10.2023 включительно. Результаты взвешивания оформлены актом № 2309261729490_50267 от 26 сентября 2023 г., соответствует требованиям п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия поверки, а достоверность показаний в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 4 и 5 оси транспортного средства не вызывает сомнений. На момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство принадлежало физическому лицу ФИО1, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Материалы дела были переданы для принудительного исполнения 08.02.2024, судебным приставом-исполнителем 09.02.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, при этом за период с февраля по май 2024 года ФИО1 в ТОГАДН по Красноярскому краю не обращался. Административный штраф по постановлению заявителем оплачен 03.05.2024 в размере 200 000 рублей. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, административным органом не допущено. На основании вышеизложенного считает, что действия ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО являются законными и обоснованными, жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении просит оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, копия постановления № 223011865825 от 29.09.2023 была направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя 10.11.2023 в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, административный штраф оплачен 03.05.2024 в размере 200 000 рублей.

В подтверждение уважительности пропущенного процессуального срока заявителем и его защитником представлены: договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) от 10.07.2024, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ссудодателями) и ФИО1, ФИО11, являющимися супругами (ссудополучателями), согласно п. 1.1 которого ссудодатели передают, а ссудополучатели принимают в безвозмездное пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, договор заключен на срок 5 лет (п. 4.1), в связи с фактической передачей ссудодателями и безвозмездным использованием ссудополучателями для проживания с 16.11.2022 стороны распространяют условия настоящего договора также на период с 16.11.2022 по 10.07.2024 (п. 4.2), в связи с тем, что ссудополучатели фактически пользуются имуществом с 16.11.2022, то имущество считается переданным ссудополучателям с 16.11.2022; выписка из ЕГРН, согласно которой собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7, ФИО8; свидетельство о заключении брака от 16.11.2022 между ФИО1 и ФИО9 (присвоена фамилия ФИО13).

Таким образом, судом установлено, что фактически с ноября 2022 года ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, соответственно не имел возможности получения копии оспариваемого постановления по адресу регистрации: 

<

адрес>.

13.05.2024 (в установленный 10-дневный срок с момента фактического получения) жалоба на постановление была направлена защитником ФИО1 – адвокатом Шелковым А.Ю. в Октябрьский районный суд г. Красноярска, определением от 16.05.2024 направлена для рассмотрения по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы.

Оценив доводы жалобы, возражения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО5, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 г. в 17 часов 29 минут на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064 ST, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2,3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 и 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 26 сентября 2023 г. № 2309261729490_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 7,5 тонн на 4 ось на 4,407 тонны (58,76%) и на 5 ось 1,581 тонны (21,08%). 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 2309261729490_50267 от 26.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/31-10-2022/198436956, поверка действительна до 30.10.2023). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства, а также предоставленной информацией по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064 ST, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 26.09.2023 по маршруту, проходящему через 

<

адрес> что не оспаривалось заявителем и его защитником в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на 

<

адрес> установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК). В результате технической ошибки в программном обеспечении в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указан неверный идентификационный номер дороги 04 ОП РЗ 04К-004, правильным идентификационным номером для автодороги является 04 ОП РЗ 04К-044, в настоящее время техническая ошибка исправлена.

В оспариваемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ указано правильное место совершения правонарушения, а именно, а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м, верные географические координаты, неправильное указание идентификационного номера автомобильной дороги в результате технической ошибки на обстоятельства совершения правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления должностным лицом не является. 

Измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064 ST, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в Реестре СВП.

Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства (о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» от 31.01.2023 собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который выразил намерение использовать бортовое устройство. Согласно данным логистического отчета, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы, перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления». 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО10, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство заявителя и его защитника о снижении размера назначенного административного штрафа, судья приходит к следующим выводам.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

В подтверждение тяжелого материального положения в материалы дела представлены: справка о доходах и суммах налога ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО4, согласно которой за период с января по июль 2024 года доход ФИО1 составил 195 600 рублей, исчисленная сумма налога – 25 428 рублей; справка о доходах и суммах налога ФИО11 (супруги ФИО1), осуществляющей трудовую деятельность в ООО «Арбан-Инвест», согласно которой доход за период с января по июль 2024 года составил 493 323 рубля 79 копеек, исчисленная сумма налога – 64 132 рубля; копию справки о беременности ФИО11; копию протокола ультразвукового исследования; копию титульного листа обменной карты беременной ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является супругой ФИО1 с 16.11.2022, фактически проживали с 18.09.2022 в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее родным братьям ФИО2, по договору безвозмездного пользования. ФИО1 действительно имеет в собственности грузовой автомобиль, работает водителем у индивидуального предпринимателя, размер его заработной платы ей не известен. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок составляет 5 месяцев, на работе переведена на легкий труд, получает заработную плату.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Между тем, выявление сотрудниками ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, заявителем и его защитником не представлены в материалы дела доказательства, что ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Также не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, без получения материальной выгоды и дополнительных доходов.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об отмене, либо изменении вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 223011865825, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО10 в отношении ФИО1 от 29 сентября 2023 г., оставить без изменения, жалобу защитника Шелкова Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова