Дело № 1-2-24/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе следователю в удовлетворении ходатайства

09 марта 2021 года с. Частые 

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием прокурора Частинского района Юдина В.В.,

защитника адвоката Макаренкова А.Н., 

следователя ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые ходатайство следователя следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что 02.01.2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, с целью незаконной рубки лесных насаждений, на тракторе марки МТЗ-82 без регистрационного знака, приехал в лесной массив в выделе № квартала № Частинского участкового лесничества Осинского лесничества Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края», расположенный в двух километрах северо-западнее 

<

адрес>. После этого ФИО3, умышленно, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений с извлечением выгоды для себя, не имея разрешающих документов на рубку лесных насаждений (сырорастущих деревьев), оформленных в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, достоверно зная о незаконности и преступности своих действий, с помощью привезенной с собой бензопилы «STIHL-180», спилил пять деревьев породы ель, общим объемом 4,822 куб.м., чем прекратил их рост.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил государству и лесным насаждениям Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 141 141,00 рубль, который рассчитан по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Следователь, в чем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов ходатайства следователь указал, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, в ходе следствия оказывал содействие, искренне раскаялся,, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, в связи с чем имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3, который может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь обосновал ходатайство, обвиняемый ФИО3 и его защитник просили суд ходатайство следователя удовлетворить, представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил суд отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах уголовного дела сумма причиненного ущерба рассчитана исходя из ранее действующего законодательства, без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2164, которые внесены в приложение N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Начало действия документа - 31.12.2020. преступление совершено 02.01.2021 года. Соответственно расчет должен быть произведен на основании действующего законодательства. При новом расчете сумма ущерба может быть либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения. При этом права ФИО3 в настоящий момент не могут быть нарушены. Заявленное ходатайство преждевременно. Кроме того, материальное положение ФИО3, по изученным документам, не позволяет назначить ему меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы ходатайства следователя, а также представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный преступлением вред путем зачисления наличных денежных средств на расчетный счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии формальных оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО3 положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Само по себе добровольное возмещение ФИО3 причиненного преступлением вреда, учитывая объект преступного посягательства, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО3 законных интересов общества и государства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 трудоустроен, имеет ежемесячный доход, однако на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ним и его женой и еще один ребенок, на содержание которого он уплачивает алименты в размере ? части заработка. Данные обстоятельства подтверждены документально. Средний доход семьи составляет 28000,00 рублей. Кроме того у него имеются обязательства финансового характера в том числе кредит, который он взял для погашения суммы ущерба. В собственности недвижимого имущества не имеет. Имеет в собственности движимое имущество: автомобиль 2008 года выпуска. Сведений о наличии средств на банковских счетах, не предоставлено. При расследовании уголовного дела им заявлено ходатайство о назначении защитника для защиты его прав по назначению, поскольку средств для оплаты адвоката по соглашению у него нет. Также ФИО3 просил освободить его от оплаты услуг защитника при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного Кодекса являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Учитывая, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, не смотря на наличие формальных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов государства в сфере лесной отрасли, отвечать требованиям справедливости и не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того суд учитывает, что расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен на основании ранее действовавшего законодательства, без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2164, которые внесены в приложение N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", что подтверждено в судебном заседании представителем истца, при его перерасчете сумма ущерба может повлиять на квалификацию деяний ФИО3.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователю следственной группы Отделения МВД России по Частинскому району ФИО2 отказать.

Возвратить ходатайство следователя ФИО2 и материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, заместителю начальника Отделения МВД России по Частинскому району.

На постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) на постановление он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на постановление или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Петрова И.В.