УИД 11RS0001-01-2024-015385-13

г.Сыктывкар Дело № 2-482/2025

(33-643/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026г. в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО22 – ФИО2 ФИО23 ФИО24 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>г.

по иску ФИО1 ФИО25 к УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании недействительным и подлежащим отмене Свидетельства о болезни 

<

Номер обезличен>, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3, заключение прокурора Скорцовой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ на основании приказа начальника УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>-дс от 

<

Дата обезличена>г.; признать недействительным и подлежащим отмене Свидетельство о болезни от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, выданное военно-врачебной комиссией филиала «Военно-врачебной комиссии 

<

Номер обезличен>» ФКУЗ «Медико-санитарная часть 

<

Номер обезличен> ФСИН»; взыскать с УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть 

<

Номер обезличен> ФСИН» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях.

Представитель ответчика УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> в ходе судебного разбирательства иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Решением суда исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен>) к УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> (ИНН 

<

Номер обезличен> и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (ИНН 

<

Номер обезличен>) о признании незаконным увольнения, признании недействительным и подлежащим отмене Свидетельства о болезни 

<

Номер обезличен>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что суд, принимая решение, признал приоритет выводов ЦВВЭ ФСИН России перед ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза». Вместе с тем, сторона истца настаивает, что экспертиза, проведенная независимыми экспертами при очном обследовании истца, проведена без нарушений законодательства.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение суда без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, положениями настоящего Федерального закона, Законом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 197-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 197-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, так и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Частью 5 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.

В силу пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена>г. ФИО1 назначена на должность ... ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция 

<

Номер обезличен> УФСИН России по 

<

Адрес обезличен>» по контракту сроком на 5 лет с 

<

Дата обезличена>г. (т. 1 л.д. 52). 

<

Дата обезличена>г. приказом ГУФСИН России по РК 

<

Номер обезличен>-лс ФИО1 освобождена от замещаемых должностей и зачислена в распоряжение ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по 

<

Адрес обезличен> по п. «А» абз. 1 ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ в связи с реорганизацией подразделения, сокращением численности штата (т. 1 л.д. 53). 

<

Дата обезличена>г. приказом ГУФСИН России по РК 

<

Номер обезличен>-лс истица назначена на должность ... отделения психоневрологического обеспечения ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по РК» с 

<

Дата обезличена>г. (т. 1 л.д. 54). 

<

Дата обезличена>г. истицей заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ 

<

Номер обезличен> на три года (т. 1 л.д. 56 – 57).

<

Дата обезличена>г. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России довел до сведения УФСИН России по РК, что у ФИО1 имеется заболевание, возможно препятствующее дальнейшему прохождению службы, в связи с чем предложено решить вопрос о выдаче ей направления на ВВК.

15. апреля 2024г. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией 

<

Номер обезличен> МСЧ-11 для определения степени годности к службе (т. 1 л.д. 102 – 107).

<

Дата обезличена>г. военно-врачебной комиссией филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 была освидетельствована (Свидетельство о болезни 

<

Номер обезличен>), по результатам вынесено заключение: ... ...

<

Дата обезличена>г. приказом УФСИН России по РК 

<

Номер обезличен>-лс контракт о службе в УИИ РФ расторгнут, истица уволена по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по состоянию здоровья) с 

<

Дата обезличена>, основанием являлось в т.ч. свидетельство о болезни от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> (т. 1 л.д. 10, 55).

Оспаривая законность увольнения, стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 

<

Дата обезличена>г. по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧМУ 

<

Адрес обезличен>», заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. которой содержали в себе следующие выводы (т. 1 л.д. 179 – 223):

...

...

...

...

...

...

...

...

Стороной ответчика УФСИН России по РК в ходе разбирательства завялено о нарушениях порядка проведения экспертизы 

<

Адрес обезличен>», при этом указано на обязательность проведения ведомственной экспертизы, оспаривая указанное заключение, сторона ответчика ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 

<

Дата обезличена>г. по делу была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

Адрес обезличен>, заключение от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> которой содержали в себе следующие выводы (т. 2 л.д. 107 – 127):

...

...

...

...

...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную системе Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденными приказом ФСИН России от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, приняв во внимание заключение экспертизы 

<

Адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, пришел к выводу, что категория годности к службе в УИС ФИО1 установлена верно и обоснованно, в связи с чем, требования истца о признании недействительным и подлежащим отмене свидетельства о болезни 

<

Номер обезличен> не подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием к увольнению правомерно послужило Свидетельство о болезни 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданное военно-врачебной комиссией ВВК 

<

Номер обезличен> ФКУЗ «МСЧ 

<

Номер обезличен> ФСИН», оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно пункту 3 настоящего Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "г"); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункт "д").

Пунктом 8 Положения предусмотрено право граждан обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении них заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>. По результатам независимой военно-врачебной экспертизы военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п. 101).

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии определен Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, согласно п. 3 которого независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в т.ч. выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что производство судебной экспертизы судом первой инстанции поручалось экспертам 

<

Адрес обезличен>». Между тем, к проведению экспертизы было привлечено 

<

Адрес обезличен>», где истец проходила освидетельствование. С ходатайством о привлечении данной организации в суд ЧМУ «

<

Адрес обезличен>» не обращалось, привлечение сторонних специалистов к участию в проведение судебной экспертизы с судом не согласовывалось.

Из пояснений эксперта 

<

Адрес обезличен> ФИО27 следует, что военно-врачебная экспертная независимая комиссия не является лечебно-диагностической, в связи с чем были привлечены диагностические базы, по усмотрению руководителя для проведения дополнительного освидетельствования гражданин направляется в те лечебные учреждения, которые, по их мнению, наиболее квалифицированные. ФИО1 была направлена на дополнительные обследования, оценку же результатов исследования проводили штатные врачи-эксперты.

Между тем экспертами нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, о недопустимости самостоятельного сбора материала для проведения исследования.

Кроме того, очное освидетельствование ФИО1 произведено экспертами в отсутствие представителей ответчиков.

Между тем, согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная коллегия отмечает, что о проведении очного освидетельствования ответчики не были извещены, таким образом, ответчики лишены были права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальную военно-врачебную экспертизу недопустимым доказательством, назначив повторную судебную экспертизу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что заключение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> составлено в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных медицинских документов; и в этой связи суд обоснованно положил указанное заключение в основу настоящего решения.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что заключение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>г. является недопустимым доказательством ввиду того, что судебная экспертиза проведена в учреждении, подведомственном ФСИН России, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности экспертов 

<

Адрес обезличен> в исходе настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и образование.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Свидетельство о болезни от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> и, как следствие, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО28 – ФИО2 ФИО29 ФИО30 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>г.

Председательствующий:

Судьи: