Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2018 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб., расходы за юридическую консультацию в сумме ... руб., расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме ... рублей; расходы за составление претензии страховщику в сумме ... рублей; расходы за составление искового заявления в суд в сумме ... рублей; расходы на услуги представителей в суде первой инстанции в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей (претензия).

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2018 г. Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № 33-14372 о взыскании с ЗАО «МАКС» в мою пользу страхового возмещения, штрафа, а также судебных издержек.

Однако, при подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки.

Страховщику была направлена претензия, с целью избежания судебных процессов и предложением добровольной выплаты неустойки, но действий со стороны страховщика, по добровольному удовлетворению его требований, не последовало.

Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Страховщик своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

Считет, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО», в добровольном порядке спровоцировав тем самым его на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: ... - дата обращения в страховую компанию; ... - крайняя дата срока осуществления страховой выплаты; ... - дата апелляционного определения суда по делу ...; ... руб. - полная сумма страхового возмещения.

Период просрочки для исчисления неустойки с ... по ... составляет ... на сумму ...

... *1%*...=... рублей.

Общий размер неустойки на ... составляет ... рублей.

где:... - размер неисполненного денежного обязательства

1% - ставка рефинансирования Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России"

... - количество просроченных дней

Данная сумма неустойки не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.10.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: Удовлетворить требования ФИО1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ..., ОГРН ... дата регистрации ..., место нахождения... ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... страховую выплату по ДТП от ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на экспертное заключение в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере ... рублей, на истребование, изготовление копий, подачу документов в суд – ... рублей, за составление претензии – ...) рублей, за составление искового заявления – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – ...) рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копейки.В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ... (л.д. 6-10).

При этом данным решением не разрешался вопрос о взыскании неустойки, так как истец не заявлял данное требование.

Вышеуказанным решением установлено, что ... в 18 часов 20 минут в ...... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ТАВ под управлением ПЛС и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 под управлением ЦНИ

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ... г/н ... – ФИО1 и МНИ, впоследствии изменившей фамилию на «Царева», при его использовании на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Непосредственно после ДТП истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о выплате ему страхового возмещения, ответчик 0отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно урегулирование ответчиком спора в рамках прямого возмещения убытков в связи с отзывом у второго участника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. 

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком.

... ответчиком направлено истцу письмо №УП-194360, из которого следует, что ЗАО «МАКС» отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 15).

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1485/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей вступило в законную силу ... 

При этом данным решением не разрешался вопрос о взыскании неустойки, так как истец не заявлял данное требование.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитать с ... (последней день срока осуществления страховой выплаты) по ... (дата выступления решения суда в законную силу), что соответственно, составляет ... дня просрочки, т.е. за период с... по ... неустойка составляет ... руб. (... (страховая выплата) *1%* ... дня=... руб.). 

23.03.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки (л.д. 12,13,14).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая период просрочки 493 дня, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также разумности и справедливости, указанный размер неустойки, считает справедливым и подлежащим взысканию с ответчика.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 согласно договора № 3/18 об оказании юридических услуг от 20.03.2018 г. (л.д. 16) в общей сумме ... руб., что подтверждается договором № 3/18 об оказании юридических услуг от 20.03.2018 г. (л.д. 16) с распиской о получении денежных средств в размере ... руб. (л.д. 17).

Кроме того истцом за направление претензии ответчику понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д. 11,12,13). 

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы – юридическая консультация, истребование и подготовка документов, изготовление копий, подача документов в суд, составление претензии страховщику, представление интересов в суде суд, находит размер понесенных истцом расходов на представителя в ... руб., отвечающим принципу разумности, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер ... руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб., от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., неустойку в сумме ... рублей; судебные расходы в размере ...) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ... ОГРН ...), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 г. 

Судья А.Н. Байрамалова