Судья Диденко Д.А. Дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3, представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО4, защитника Музашвили Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО8 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 02 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заведующая отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, нарушил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав заведующую отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3, представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО4, поддержавших доводы жалобы, защитника Музашвили Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на основании задания мероприятий по контролю и систематическому наблюдению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта культурного наследия регионального значения – здание городской управы и одной из первых в Крыму общественных библиотек, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт установки строительных лесов, проведения работ по покраске фасада здания в желтый цвет.

Согласно сведениям из ЕГРН, помещения 1-го этажа лит А здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности гражданину ФИО5, которые используются им в предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО5 это аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно заключенным ИП ФИО5 договорам аренды нежилых помещений, ИП ФИО5 предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения в указанном здании ООО «Таврика» и ИП ФИО6

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.33, 47.3, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 №68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» ИП ФИО5 не предоставлял в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым информация о проведении ремонтных работ на указанном выше объекте.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации (л.д.11-13).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3 в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ст.7.14 КоАП РФ (л.д.4-7).

Ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, составляют совершенные без разрешения соответствующего государственного органа действия по организации или проведению земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если такое разрешение обязательно.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.8 ст.16.1 Федерального закона №73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п.9 ст.16.1 Федерального закона №73-ФЗ).

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (п.12 ст.16.1 Федерального закона №73-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. 

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органам охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (п.8 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ). Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения (п.14 ст.18 Федерального закона №73-ФЗ).

Вместе с тем, из Постановления Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №627 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» следует, что 

<

адрес> был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым, как выявленный объект культурного наследия «Здание городской управы и одной из первых в Крыму общественной библиотеки» (п.353 Перечня).

Согласно п.3.1 вышеуказанного Постановления, на государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым возложена обязанность осуществить в установленном порядке регистрацию объектов культурного наследия регионального значения, указанных в п.1 настоящего постановления, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Материалы дела не содержат каких либо доказательств о выполнении региональным органом охраны объектов культурного наследия установленных п.8 ст.16.1 и п.14 ст.18 Федерального закона №73-ФЗ требований о направлении собственникам или законным владельцам выявленного объекта культурного наследия, а затем объекта культурного наследия, включенного в реестр, соответствующих уведомлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу, что в силу п.9 ст. 16.1 Федерального закона №73-ФЗ обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного п.8 настоящей статьи уведомления.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО5 до проведения проверки было направлено такое уведомление. Оно было вручено ФИО5 в день проверки, на что в судебном заседании суда второй инстанции пояснили представителя органа контроля.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО5 с 2008 года было известно о статусе объекта культурного наследия и необходимости получать согласования и разрешения для проведения работ на объекте культурного наследия, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку орган охраны объектов культурного наследия не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были выполнены установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанности по уведомлению собственника здания городской управы и одной из первых в Крыму общественных библиотек ИП ФИО5 о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, хотя последний на тот момент уже являлся собственником указанного помещения.

При этом необходимо учитывать, что п.12 ст.16.1 указанного Федерального закона связывает возникновение обязанностей собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к его содержанию и использованию с моментом получения указанного уведомления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3 не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин