Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут она, управляя технически исправным автомобилем, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> ФИО1 двигалась со скоростью Х км/час с включенным ближнем светом фар. Двигаясь мимо места примыкания к проезжей части 

<

адрес> второстепенной дороги на жилой комплекс «

<

данные изъяты>», ФИО1 увидела выезжающий с обочины, по направлению движения, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.В. Расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты>, когда он выехал на полосу моего движения было около Х метров. ФИО1 предприняла меры к экстренному торможению, с целью избежать столкновения, но в силу небольшого расстояния до автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № избежать столкновения не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения, по которой двигалась ФИО1 напротив угла 

<

адрес>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Водитель К.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии водителя К.Н.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.И.А. в судебном заседании подтвердил, что материалы дела об административном правонарушении, а именно показания водителей-участников ДТП и свидетелей со стороны водителей имели расхождения и противоречили друг другу. В объяснении свидетеля М.В.Н. отсутствует указание на должностное лицо, его получившее, само объяснение не подписано свидетелем.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из текста постановления и протокола об административном правонарушении следует, что гражданка ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до попутно движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.В., совершив с ним столкновение.

Аналогичный вывод сделан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1, которое приложено к материалам дела.

При этом материалы дела содержат только объяснения участников ДТП, объяснения свидетелей и схему дорожно-транспортного происшествия, составленной водителем К.Н.В. Из данной схемы кроме расположения транспортных средств после ДТП ничего установить невозможно (отсутствуют указания на наличие или отсутствие следов торможения, осыпи стекла или осколков элементов транспортных средств и пр.). Имеющиеся в деле объяснения водителей прямо противоречат друг другу. Показания свидетелей Н.А.А., М.В.Н. также прямо противоречат друг другу.

Указанные противоречия не устранены, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по каким рассмотревшее дело должностное лицо доверяет показаниям одного участника ДТП и отвергает показания другого.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление должно содержать мотивированное решение по делу, при его вынесении нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в вводной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не оговоренные исправления. В объяснении, полученном от гр. М.В.Н., также имеются исправления, при этом в бланке объяснения отсутствует указание на лицо, его получившее, само объяснение не подписано свидетелем.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет Х месяца с момента совершения правонарушения, которые к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин