уг. дело №1-123/084-2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. и ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение № 742, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 27.04.2009г. и ордер № 019449 от 11.10.2017г.,

потерпевших ФИО28, представителя потерпевшего ООО «Единство» ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, судимостей не имеющего, находящегося под мерой пресечения – содержание под стражей с 8 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), 

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), одну – с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении ООО «Единство»).

две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №4).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от 20.09.2014г.

20 сентября 2014 года в вечернее время суток у ФИО3, находящегося на территории санатория имени Черняховского, расположенного по адресу: Курская область Курский район с. Рышково, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение живой рыбы «карп» из надворного строения, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Зная, что на территории данного домовладения в надворных строениях имеются ванны, в которых находится живая рыба «карп», принадлежащая Потерпевший №1, ФИО3, примерно 23 часа 20 минут 20 сентября 2014 года пришел к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что рядом с домом никого нет и его никто не видит, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, проник на территорию данного домовладения с тыльной стороны дома через металлическую калитку и оставленную открытую, дверь незаконно проник в помещение надворного строения. Действуя тайно, из ванны достал и сложил, в принесенные с собой, два полиэтиленовых пакета живую рыбу «карп», наполнив каждый пакет рыбой «карп» общим весом 29 килограммов стоимостью 110 рублей за 1 кг на общую сумму 3190 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей.

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.05.2014г. (т.1 л.д.57-62), обвиняемого 03.07.2017г. (т.3 л.д.148-159) полностью подтвердил, указав на то, что с вновь возникшим умыслом на хищение рыбы «карп» 20.09.2014г. после 23 часов он проник на территорию домовладения Потерпевший №1, после того, как реализовал ранее похищенную рыбу в количестве 40 кг, и похитил еще 29 кг рыбы, которую, также, продал, а полученные за продажу денежные средства потратил по своему усмотрению.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3, его виновность в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением и реализацией живой прудовой рыбы. 21.09.2014 года примерно в 01 час 00 минут она направилась в свой рыбный цех (надворное строение), расположенное во дворе, принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что в дальней комнате на полу в беспорядке находится живая рыба. Окно в цех имело повреждено, а в одной из ванн была сдвинута решетка. Поняв, что совершена кража, она вызвала полицию. Также, при производстве осмотра места происшествия, она заметила, что металлическая дверь, расположенная в дальней комнате помещения цеха, открыта, со стороны улицы она была подперта кирпичём, чего ранее не было. В результате хищения 29 кг рыбы «карп» стоимостью 110 рублей за 1 кг, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 190 рублей, который в процессе судебного разбирательства ей был возмещен подсудимым ФИО3

Заявлением Потерпевший №1 от 21 сентября 2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в период времени с 19 часов 00 минут 20.09.2014 года по 01 час 21.09.2014 года, разбив стекло в надворном строении, хищение живой рыбы «карп» (т.1 л.д. 5).

Справкой ООО «Ушаковское» от 21.09.2014г. о стоимости рыбы «карп», составляющей 110 рублей (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014 г. -хозяйственной постройки домовладения № по 

<

адрес>. Отражено, что вход в нее осуществляется с двух сторон через металлические двери. На момент осмотра одна дверь открыта, повреждений не имеет, вторая дверь заперта. Окна постройки находятся со стороны огороженного домовладения. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая на момент осмотра закрыта, повреждений не имеет. Окно разбито (т.1 л.д. 6-9).

Показаниями свидетеля ФИО8 от 07.10.2014г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.19-21), из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут 20.09.2014 года к нему домой приходил ФИО3, и предложил приобрести у него рыбу – карп, пояснив, что работал у Потерпевший №1 в цеху, которая занимается разведением и реализацией живой рыбы – карп, и которая ему заплатила рыбой, и он желает ее продать. Он приобрел у ФИО1 карп в количестве 5 штук, общим весом примерно 10 кг. за 500 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9 от 08.10.2014г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.22-23), из которых следует, что 21.09.2014 года примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО3 и предложил приобрести рыбу – карп, на что он согласился и купил у него 8 штук, общим весом примерно 4 кг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 25.05.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.67-70), из которых следует, что 21.09.2014г. ФИО3 предлагал приобрести у него рыбу – карп, но он отказался, так как засомневался в правдивости ФИО3 в том, что он сам наловил рыбу. 22.09.2017 года от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 из ванной, предназначенной для содержания рыбы, расположенной в надворной постройке на территории ее домовладения № по 

<

адрес>, была совершена кража живой рыбы.

Показаниями свидетеля ФИО10 от 05.06.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что 21.09.2014 года примерно в 12 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3 с пакетом, в котором находилась рыба-карп, и предложил приобрести у него рыбу – карп, на что он согласился, купив у ФИО3 карп в пакете. 22.09.2014 года от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 из ванной, предназначенной для хранения рыбы, расположенной в надворной постройке на территории ее домовладения № по 

<

адрес>, была совершена кража рыбы – карп.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.05.2015 г., согласно которому ФИО3 заявил, что ночью 20.09.2014 года, он, находясь в 

<

адрес>, дважды проникал в хозпостройку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда во второй раз он похитил рыбу «карп», около 30 кг рыбы, которую продал и деньги потратил на спиртное (т.1 л.д. 47).

Объяснением ФИО3 от 18.05.2015 года, признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в которой ФИО3 обстоятельно пояснил о совершенном им хищении рыбы карп около 30 кг из хозпостройки, принадлежащей Потерпевший №1, и находящейся на территории ее домовладения в 

<

адрес> (т.1 л.д.48-49).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью.

В суде достоверно установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО3 20 сентября 2014 года в ночное время совершил тайное хищение рыбы «карп» общим весом 29 килограммов, из надворного строения, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу домовладения: 

<

адрес>. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей. 

Хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества было совершено в отсутствие собственника имущества, и иных лиц, ФИО3 не был замечен окружающими.

По своему функциональному назначению, помещение, куда проник подсудимый, используется как хранилище, специально приспособленное для размещения рыбной продукции, в связи с чем, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от 20.09.2014г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

2.Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 13.05.2015г.

13 мая 2015 года в утреннее время ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженной территории строящегося домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что его действия являются тайными, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, отодвинул засов, запирающий входную дверь ограждения строящегося домовладения, незаконно проник на его территорию. Обнаружив на стеллаже, расположенном вдоль забора с внутренней части двора домовладения, похитил три алюминиевые кастрюли, алюминиевые поршни от двигателя, представляющие из себя лом алюминия, общим весом 15 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, а из беседки, находящейся на территории двора, похитил электрическую дрель «Интерскол» модели ДУ -13/780 ЭР стоимостью 1 150 рублей 00 копеек, электрическую дрель «Бикор» стоимостью 2100 рублей. Все похищенное имущество ФИО3 поместил в мешок, с которым скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3 850 рублей 00 копеек.

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.05.2014г. (т.1 л.д.153-156), обвиняемого 03.07.2017г. (т.3 л.д.148-159) полностью подтвердил, указав на то, что, в отсутствие посторонних лиц он совершил кражу трех алюминиевых кастрюль, алюминиевых поршней от двигателя, электрической дрели «Интерскол» и электрической дрели «Бикор». Металл сдал на скупку лома, а две дрели принес к ФИО4, у которого они затем были изъяты сотрудниками полиции.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3, его виновность в совершении кражи чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Территория данного земельного участка огорожена забором, на участке имеются хозяйственные постройки для инвентаря, в которых она хранит различное имущество. В настоящий момент каких-либо строительных работ на данном земельном участке не производится. 12.05.2015 г., примерно в 12 часов 00 минут, она приезжала на участок, и все имущество находилось на месте. 14.05.2015 года примерно в 15 часов 00 минут она вновь приехала и, осмотрев территорию участка, обнаружила, что со стеллажей и из беседки пропали: дрель «Интерскол» модели ДУ-13/780 ЭР в корпусе из полимерного материала черного и серого цветов; дрель марки «Бикор» в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета, три кастрюли алюминиевые бывшие в употреблении; поршни от двигателя алюминиевые. Хищением указанных предметов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей 00 копеек. В процессе предварительного следствия две дрели ей были возвращены сотрудниками полиции. 

Заявлением Потерпевший №2 от 14.05.2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 12.05.2015 года по 15 часов 00 минут 14.05.2015 года с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение электроинструмента: дрели «Интерскол», дрели «Бикор» и лома цветных металлов (т.1 л.д. 86).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015 г., в котором отражено, что местом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет ограждение в виде забора, выполненного из волнистого шифера, закрепленного при помощи деревянных столбов, вкопанных в землю. Входом является деревянная калитка, запирающаяся на засов, в момент осмотра запирающие устройства и калитка повреждений не имеют. С левой стороны от входной калитки находится одноэтажное строение, выполненное из силикатного кирпича, покрытое волнистым шифером. Напротив входной калитки у забора находится 3-х уровневый стеллаж, выполненный из металлических уголков. В момент осмотра на полках стеллажа находятся запчасти от автомобиля, коробки с инструментами. Напротив стеллажа находится беседка, выполненная из дерева, стенки которой в нижней части обиты волнистым шифером. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015 г. - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на порожках дома обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находятся две электродрели: одна - марки «Интерскол» серого цвета и темно-зеленого цвета. Со слов ФИО3, присутствующего в ходе осмотра, данные электродрели 13.05.2015г. он похитил со стеллажа, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты электрическая дрель «Интерскол» модели ДУ-13/780 ЭР, электродрель в корпусе темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 96-97).

Справкой о стоимости ИП ФИО5 от 14.05.2015г., согласно которой стоимость дрели «Бикор» составляет 2 100 рублей (т.1 л.д. 99).

Показаниями свидетеля ФИО12 от 10.06.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что он, работая в должности кладовщика ООО «Росплан», 13 мая 2015 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте, принимал лом металла, несколько кастрюль, поршень от двигателя, изготовленные из алюминия, у двух мужчин. После взвешивания, вес металла составил 15 кг. На следующий день 14 мая 2015 года он узнал от сотрудников полиции, что один из мужчин, приносивших на пункт приема лома – кастрюли и поршень, был ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО10 от 10.06.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), из которых следует, что 13.05.2015 г. к нему домой пришел ФИО3 и принес две электрические дрели, алюминиевые кастрюли и иные предметы. ФИО3 предложил ему сдать изделия из алюминия на пункт приема лома металла. Электродрели он оставил на территории его домовладения. Лом сдали на пункте приема металла на Магистральном проезде г. Курска, весом примерно 15 кг. Паспорт предъявлял именно он, поскольку у ФИО3 его не было. За сданный металл они получили 600 рублей, на которые приобрели спиртное. 14.05.2015 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым в ходе беседы ФИО3 рассказал, что совершил кражу изделий из алюминия и двух дрелей. После чего дрели были изъяты сотрудниками полиции.

Заключением эксперта № 2294/з от 01.07.2015 года, согласно которому стоимость электрической дрели «Интерскол» модели ДУ-13/780 ЭР, с учетом износа, на 14 мая 2015 года составляет 1150 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 133).

Протоколом опознания предметов от 18.05.2015 г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала, похищенную из хозяйственной постройки, принадлежащую ей, дрель, по внешнему виду – цвету (черному с серым), отсутствию дополнительной ручки на корпусе дрели, наличию царапин и потертостей на корпусе марки «Интерскол» (т.1 л.д. 137-140).

Протоколом опознания предметов от 18.05.2015 г., согласно которому Потерпевший №2 опознала похищенную ранее у нее дрель марки «Бикор», по темно-зеленому цвету, наличию потертостей на поверхности (т.1 л.д. 141-144).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2015 г., в ходе которых производился осмотр: дрели электрической «Интерскол» модель ДУ – 13/780 ЭР, изготовленной из полимерного материала черного и серого цвета; дрели электрической в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета. Поверхность корпуса данной дрели значительно загрязнена. Данная дрель имеет электрический провод в оплетке белого цвета. На данном проводе имеется накрученная изолента черного цвета (т.1 л.д. 145-147).

Объяснением ФИО3 от 14.05.2015г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором ФИО3 подробно указал, что в начале мая 2015 года он совершил кражу изделий из алюминия и двух дрелей с территории земельного участка в 

<

адрес>. (т.1 л.д.87-89).

Суд, проверив представленные суду доказательства в их совокупности, и, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью.

В суде достоверно установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО3 13 мая 2015 года в утреннее время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию строящегося домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил тайное хищение со двора домовладения, трех алюминиевых кастрюль, алюминиевых поршней от двигателя, представляющие из себя лом алюминия, общим весом 15 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, а из беседки, находящейся там же - на территории, электрической дрели «Интерскол» модели ДУ -13/780 ЭР стоимостью 1150 рублей 00 копеек, электрической дрели «Бикор» стоимостью 2 100 рублей. Своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей 00 копеек.

Подсудимый при изъятии чужого имущества действовал тайно, он не был замечен окружающими и собственником земельного участка.

Суд считает, что ни беседка, ни стеллаж, из которых были изъяты подсудимым ФИО3 алюминиевые предметы и две дрели, не являются иным хранилищем.

По смыслу закона, признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), но целевое назначение, является основной, главной функцией хранилища.

Потерпевшая Потерпевший №2 поясняла в суде, что на земельном участке она только планирует строительство жилого дома, именно для этой цели данный земельный участок и был ею приобретен, а не исключительно для хранения материальных ценностей. Беседка, расположенная на территории данного земельного участка, запирающих устройств, как таковых не имеет, используется в большей части, не для хранения материальных ценностей, а для отдыха и укрытия от атмосферных осадков.

В этой связи, действия ФИО3 по эпизоду от 13 мая 2015 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Эпизод в отношении ООО «Единство» от 12.02.2015г.

12 февраля 2015 года, примерно в 02 часа, ФИО3, находясь на 

<

адрес>, увидев здание продуктового магазина № 38 ООО «Единство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил из него совершить хищение алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что рядом с магазином никого нет и его никто не видит, а входная дверь магазина закрыта на навесной замок, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, при помощи найденного рядом металлического прута, выдавил один из блоков кладки стены, а оставшиеся пеноблоки расшатал и выдавил внутрь магазина руками. Через образовавшийся проем, ФИО3 незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда со стеллажа, тайно похитил две бутылки водки «Государев заказ» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, одну бутылку вина «Вермут Мантелиано» емкостью 1 литр стоимостью 280 рублей, а из кассы - похитил разменную монету на общую сумму 200 рублей, которую положил в карман своей куртки. Затем, через образовавшийся проем, ФИО3 выбрался на улицу и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ООО «Единство» материальный ущерб на общую сумму 1 480 рублей 00 копеек.

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.05.2014г. (т.1 л.д.225-227), обвиняемого 03.07.2017г. (т.3 л.д.148-159) полностью подтвердил, указав на то, что, в отсутствие посторонних лиц проник в магазин ООО «Единство» и похитил из него алкогольную продукцию и разменную монету общей суммой 200 рублей. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Единство» ФИО24 в суде, из которых следует, что она работает заведующей магазином № 38 ООО «Единство» Черемисиновского района Курской области, и который расположен по адресу 

<

адрес>. В магазине находятся продукты питания, сигареты и другое имущество. 11 февраля 2015 года в утреннее время она работала в магазине до 13 часов, после закрыла магазин и ушла. Помещение магазина не охраняется, освещения в ночное время нет. 12 февраля 2015 года около 07 часов 50 минут она пришла на работу в магазин. Осмотрев подсобное помещение, она обнаружила, что в окне разбита кладка из пеноблока. Ранее окно подсобного помещения имело решетку, а затем она была заложена кирпичом и пеноблоком. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму 1480 рублей, которая возникла в результате кражи. Из магазина было похищено: водка «Государев Заказ» емкостью 1 литр – 2 бутылки по цене 500 рублей за бутылку, вино «Вермут Мантелиано» 1 бутылка емкостью 1 литр стоимостью 280 рублей, разменная монета на сумму 200 рублей. В процессе судебного следствия подсудимый ФИО3 возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Заявлением ФИО6 от 12.02.2015 г., в котором заявлено о том, что в ночь с 11 на 12 февраля 2015 года неустановленное лицо проникло в помещение магазина №38 ООО «Единство» Черемисиновского района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1480 рублей. (т.1 л.д. 171).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2015 г. с фототаблицей - помещение магазина № 38 ООО «Единство», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружены следы обуви на снегу, на окне подсобного помещения - повреждение. (т.1 л.д. 172-175).

Справкой о стоимости ООО «Единство» от 13.02.2015г., согласно которой стоимость одной бутылки водки «Государственный заказ» емкостью один литр составляет 500 рублей, стоимость одной бутылки вина «Вермут Монтелиано» - 280 рублей (т.1 л.д. 180).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 23.08.2017г., согласно которому ФИО3 указал на 

<

адрес>, в который, с целью хищения, он проник 12 февраля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут, через окно, которое ранее было заставлено пеноблоками, и из магазина похитили 2 бутылки водки «Государев заказ» емкостью 1 литр каждая, 1 бутылку вина емкостью 1 литр, а также разменную монету на общую сумму 200 рублей (т.3 л.д. 207-210).

Показаниями свидетелей ФИО15 от 23.08.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), и ФИО16 в суде, из которых следует, что 23.08.2017 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО3, и в ходе которой ФИО3 указал на 

<

адрес>, пояснив, что 12 февраля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут он незаконно проник в помещение данного дома, где располагается магазин № 38 ООО «Единство», указал способ проникновения - через окно, которое было заставлено пеноблоками, и похитил из магазина 2 бутылки водки «Государев заказ» емкостью 1 литр каждая, 1 бутылку вина емкостью 1 литр, и разменную монету на сумму 200 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.05.2015 года, в котором ФИО3 сообщил, что в ночь на 12 февраля 2015 года, находясь в п. Черемисиново Курского района, он проник в магазин, откуда совершил хищение двух бутылок водки емкостью по 1 литру каждая и одной бутылки вина емкостью 1 литр, и денежных средств в сумму 200 рублей (т. 1 л.д. 218). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3,преследуя корыстную цель, 12 февраля 2015 года, примерно в 02 часа, незаконно проник в помещение магазина ООО «Единство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил из него тайное хищение двух бутылок водки «Государев заказ» на сумму 1000 рублей, бутылку вина «Вермут Мантелиано» стоимостью 280 рублей, а из кассы - разменную монету на общую сумму 200 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от 12.02.2015г. в отношении потерпевшего ООО «Единство» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО3, незаконно проник в помещение, специально предназначенное для хранения материальных ценностей – магазин, откуда совершил хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 1480 рублей.

4. Эпизод в отношении потерпевшего ФИО7 от 07.03.2015г.

7 марта 2015 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в д. 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из дома, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО3, примерно в 21 час 00 минут 07 марта 2015 года пришел к дому Потерпевший №3, расположенному в д. 

<

адрес> и, убедившись в том, что в доме никого нет, и его никто не видит, через оконный проем, незаконно проник в помещение дома, где в одной из комнат на тумбочке из-под телевизора, увидев цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLIТE В 210», отсоединил его, и, положил в карман своей куртки. Через оконный проем подсобного помещения выбрался обратно на улицу, и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3649 рублей.

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.05.2015г. (т.2 л.д.40-42), обвиняемого 03.07.2017г. (т.3 л.д.148-159) полностью подтвердил, указав на то, что, в отсутствие посторонних лиц он проник в дом потерпевшего Потерпевший №3, зная, что тот часто отсутствует, и совершил из дома последнего хищение цифрового спутникового приемника, который в последствие был у него изъят сотрудниками полиции.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде, из которых следует, что он проживает в д. 

<

адрес>, но работает в г. Москве, в связи с чем, он часто отсутствует по месту жительства. 1 марта 2015 года он уехал в г. Москва, а 15 марта 2015 вернулся и обнаружил, что одно из окон дома со стороны внутреннего двора, которое было закрыто тканью и шумоизоляцией, открыто, шумоизоляция разорвана. При осмотре обнаружил, что из дома пропал цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLITE», который находился в зале дома около телевизора, хищением которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 649 рублей. В процессе предварительного следствия цифровой спутниковый приемник был возвращен ему сотрудниками полиции. 

Заявлением Потерпевший №3 от 29.04.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 1 по 15 марта 2015 года, проникли в его дом и совершили хищение цифрового спутникового приемника (т.2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2015 г. - домовладения Потерпевший №3, расположенного в д. 

<

адрес>, в котором отражено, что на противоположной дверному проему стороне, в подсобном помещении имеется оконный проем размером 0,6х0,8 метра, забитый шумоизоляцией, и который на момент осмотра имеет повреждения в виде разрыва. На противоположной входной двери стороне жилого дома имеется дверной проем, через который осуществляется вход в помещение зала дома, в котором в хаотичном порядке разбросаны предметы быта. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 указал на тумбочку, на которой ранее находился цифровой спутниковый приемник, и который отсутствует (т.2 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2015 г., в котором отражено, что в ходе осмотра в служебном кабинете ОМВД РФ по Черемисиновскому району, расположенного по адресу: 

<

...> Курской области, ФИО3 добровольно выдал, находящийся при нем цифровой спутниковый приемник и пояснил участникам следственного действия, что данный цифровой спутниковый приемник был им похищен из домовладения Потерпевший №3 в д. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLITE» В 210 (т.2 л.д. 14-17).

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, от 23.08.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 52-53, л.д. 54-55), из которых следует, что они проживали с ФИО3 в Черемисиновском районе, когда работали в вместе с ним в Черемисиновском районе, и в начале марта 2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, они видели, как ФИО3 доставал из кармана своей куртки цифровой спутниковый приемник и подключал его к телевизору, стоявшему в доме. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 23.08.2017г., согласно которому ФИО3 указал на дом в д. 

<

адрес>, и пояснил, что 7 марта 2015 года примерно в 21 час 00 минут из данного дома он совершил кражу спутникового приемника (т.3 л.д. 207-210).

Показаниями свидетелей ФИО15 от 23.08.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), и ФИО16 в суде, из которых следует, что 23.08.2017 г. они были понятыми при проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой, ФИО3 указал на дом в д. 

<

адрес>, пояснив, что 7 марта 2015 года он примерно в 21 час из данного дома совершил кражу спутникового приемника, указал на место проникновения в дом, разорвав ткань и шумоизоляцию в окне.

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2015г. - цифрового спутникового приемника, из полимерного материала черного цвета, с наличием на нем надписи «GENERAL SATELLITE» (т.2 л.д. 60-61).

Заключением эксперта № 1750/з от 21.05.2015 г. подтверждается стоимость цифрового спутникового приемника «GENERAL SATELLITE» В 210, составляющая 3 649 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.04.2015г., согласно которому он сообщил в правоохранительные органы о том, что 7 марта 2015 года, находясь в д. 

<

адрес>, незаконно проник в домовладение Потерпевший №3, откуда совершил кражу телевизионной приставки (т.2 л.д. 6).

Объяснением ФИО3 от 29.04.2015 г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно и обстоятельно сообщил о совершении им 7 марта 2015 года из дома в д. 

<

адрес>, кражи телевизионной приставки (т.2 л.д.21).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью.

В суде достоверно установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия являются тайными от посторонних лиц, 7 марта 2015 года примерно в 20 часов 30 минут, проник в дом в д. 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №3, и совершил из него тайное хищение чужого имущества, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3649 рублей. 

Хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества было совершено в отсутствие собственника имущества, и иных лиц, ФИО3 не был замечен окружающими.

Своего согласия на посещение дома в отсутствие собственника, потерпевший Потерпевший №3 никому не давал, а потому действия ФИО3 по проникновению в него носили неправомерный характер.

По своему функциональному назначению, дом потерпевшего Потерпевший №3 полностью является пригодным для постоянного проживания, он является жилым, в нем потерпевший Потерпевший №3 проживает постоянно, по адресу дома имеет регистрацию, в связи с чем, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 07.03.2015г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

5. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от 29.08.2015г.

29 августа 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес>, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, зная, что в жилой времянке, расположенной по адресу домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, никого нет, путем повреждения запирающего устройства, незаконно проник в нее, из которой совершил хищение телевизора марки «SUPRA» модель STV-LC2395LF, стоимостью 2808 руб. 20 коп., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2808 рублей 20 копеек. 

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.04.2017г. (т.3 л.д.87-90), обвиняемого 03.07.2017г. (т.3 л.д.148-159) полностью подтвердил, указав на то, что, в отсутствие посторонних лиц он проник в дом потерпевшего Потерпевший №4, с целью хищения какого-либо имущества из его дома, зная, что Потерпевший №4 дома нет. Совершив хищение ЖК - телевизора марки «SUPRA», продал его местной жительнице.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в суде, из которых следует, что в 2012 году в специализированном магазине он приобрел телевизор марки «SUPRA» за 7 390 рублей, и данный телевизор он установил во времянке по адресу его домовладения № 

<

адрес>, где он проживал. По периметру данное домовладение огорожено металлическим забором, вход на территорию домовладения осуществляется через две металлические двери, которые обычно закрыты. Во времянке, расположенной на территории данного домовладения, имеется три комнаты. В ней он проживает в летнее и зимнее время, так как в данной времянке имеется газовое отопление, водоснабжение, электроэнергия, а также необходимая мебель, диван, стол, кресла, газовая плита, умывальник. Внешняя дверь во времянке у него закрывается на врезной замок. ФИО1 ему хорошо известен, с ним он был у себя во времянке, и тот знал, как открывается дверь во времянку, вытаскивая металлическую пластину, удерживающую ригель. ФИО3 видел у него во времянке телевизор, который они вместе смотрели. 27.08.2015 г. он убыл для отбывания административного ареста в спецприемник УМВД России по г. Курску, и, вернувшись 04.09.2015 г., обнаружил, что у него не заперта дверь во времянку и из нее пропал, принадлежащий ему телевизор марки «SURPA». Хищением телевизора ему был причинен материальный ущерб в размере 2 808 рублей 20 коп.

Заявлением Потерпевший №4 от 04.09.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.08.2015 года по 04.09.2015 года, из принадлежащей ему времянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение телевизора марки SUPRA (т.3 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2015 года, в котором отражено, что местом осмотра является домовладение № 

<

адрес>. Помещение времянки состоит из трех комнат, в которых имеются предметы обихода, мебель, холодильник. Во времянке имеется печной котел, отапливаемый с помощью газа, свет и водоснабжение. В помещении находится тумбочка с телевизором марки «Vityas», а справа от входа в помещение находится деревянный стол, на котором, со слов Потерпевший №4, находился телевизор «SUPRA». С места происшествия был изъят товарный чек на телевизор «SUPRA» (т.3 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2015 г., в ходе которого из осматриваемого домовладения № 

<

адрес> был изъят телевизор марки «SUPRA» (т.3 л.д. 17-20).

Протокол осмотра предметов от 09.09.2015 года, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «SUPRA» черного цвета на подставке серого цвета (т.3 л.д. 42-44).

Протоколом опознания предметов от 10.09.2015 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал, принадлежащий ему, телевизор марки «SUPRA», похищенный у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2015 г.(т.3 л.д. 47-50).

Заключением эксперта № 28 от 11.09.2015 года, согласно которому, стоимость телевизора «SUPRA» модели STV-LC2395LF, серийный номер STVL23950060, с учетом износа, составила 2 808 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 10.10.2015г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д. 63-65), из которых следует, что в августе 2015 года, она снимала дом в 

<

адрес>. В конце августа 2015 года она купила у ФИО3 телевизор марки «SUPRA» черного цвета, за 1500 рублей, но деньги не отдавала, так как они договорились об оплате позднее, в счет оплаты она передала ФИО3 только 100 рублей, а затем от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор ФИО3 был похищен из дома Потерпевший №4 (т.3 л.д. 63-65).

Объяснением ФИО3 от 04.09.2015г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в которой ФИО3 подробно и обстоятельно указал на совершение им в августе 2015 года кражи телевизора у Потерпевший №4 из жилой времянки в 

<

адрес>, и который он продал Свидетель №1(т.3 л.д.8).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью.

В суде достоверно установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия являются тайными от посторонних лиц, 29 августа 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, проник в жилую времянку, расположенную по адресу домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №4, и совершил из нее хищение телевизора марки «SUPRA» модель STV-LC2395LF, стоимостью 2808 руб. 20 коп., причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2 808 рублей 20 копеек. 

Хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества было совершено в отсутствие собственника имущества, и иных лиц, ФИО3 не был замечен окружающими.

Своего согласия на посещение жилой времянки в отсутствие собственника, потерпевший Потерпевший №4 никому не давал, и не разрешал ФИО3 на пребывание в его доме, а потому действия ФИО3 по проникновению в нее носили неправомерный характер.

По своему функциональному назначению, жилая времянка полностью является пригодной для постоянного проживания, в ней имеется отопление, свет, вода, газ, и является жилой, в ней потерпевший Потерпевший №4 проживает постоянно, о чем прямо указал в ходе судебного следствия.

Таким образом, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от 29.08.2015г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступлений он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступления с прямым умыслом.

Данные выводы подтверждаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз № 910 от 30.07.2015 г. (т.1 л.д.100-106) и № 688 от 12.04.2017г. (т.3 л.д.102-107), из которых также, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени у лица с синдромом зависимости от алкоголя (F – 70.0, F – 10.2 по МКБ- 10). Степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 от 20.09.2014г., ООО «Единство» от 12.02.2015г., Потерпевший №3 от 07.03.2015г., суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной ФИО3 от 18.05.2015г., от 29.04.2015г., и признаваемые, в качестве таковых, по указанным эпизодам его объяснения от 18.05.2015г. и от 29.04.2015г. 

В соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №2 от 13.05.2015г., Потерпевший №4 от 29.08.2015г., суд признает, данные ФИО3 до возбуждения уголовных дел, его объяснения от 14.05.2015г. и от 04.09.2015г., как явки с повинной.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по всем эпизодам преступлений, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 от 20.09.2014г. и ООО «Единство» от 12.02.2015г. полное и добровольное возмещение подсудимым материального ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ООО «Единство» ФИО24 о назначении подсудимому не строгого наказания.

Таковым обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 от 07.03.2015г. суд признает добровольную выдачу предмета хищения.

Также, смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, по всем эпизодам преступлений, признательные показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, и их подтверждение в суде, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из эпизодов преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у ФИО3 иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени у лица с синдромом зависимости от алкоголя.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО3 с места жительства и из СИЗО №1 УФСИН РФ по Курской области, где он содержится в настоящее время, на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.139).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 основного наказания по каждому из составов совершенных им преступлений, средней тяжести и тяжкого, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.2 УК РФ и ст. 158 ч.3 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания по эпизоду от 13.05.2015г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением двухлетнего срока давности.

Данные положения закона к ФИО3 применению не подлежат, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО11 от 31.10.2015г. ФИО3 на стадии предварительного расследования объявлялся розыск (т.3 л.д.212), постановлением следователя СГ ОМВД России по Черемисиновскому району Курской области ФИО13 от 23.12.2016г. (т.3 л.д.246-248) предварительное следствие, в связи с розыском ФИО3, было приостановлено.

11.03.2017г. ФИО3 был задержан сотрудниками ОМВД по Елецкому району Липецкой области (т.3 л.д.254), и постановлением следователя СГ ОМВД России по Черемисиновскому району Курской области ФИО13 от 10.04.2017г. (т.3 л.д.256-257), производство по делу было возобновлено.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Отсутствуют основания для прекращения уголовных дел в отношении ФИО3, а равно и для применения к нему Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку он является лицом, совершившим совокупность преступлений, в числе которых тяжкие, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, и на которые акт амнистии не распространяется (п.13 Постановления об амнистии). 

Учитывая совокупность совершенных ФИО3 преступлений, в числе которых тяжкие, суд, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения в виде его содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым, с учетом назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы.

При этом, суд учитывает, что ФИО3, будучи осужденным к лишению свободы за совершение совокупности преступлений, в числе которых тяжкие, может скрыться, воспрепятствовать исполнению вынесенного по делу в отношении него приговора суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок назначенного к отбыванию наказания периоды содержания ФИО3 под стражей: с 11 марта 2017 года по 25 августа 2017 года, с 08 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Срок наказания надлежит исчислять с 21 декабря 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по делу следует определить следующим образом: 

телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC2395LF, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4, оставить потерпевшему Потерпевший №4; 

дрели «Интерскол» модели ДУ -13/780 ЭР и «Бикор», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить потерпевшей Потерпевший №2; 

цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLIТE В 210», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить потерпевшему Потерпевший №3; 

чек на покупку телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC2395LF, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 20.09.2014г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1); ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2015г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2); ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 12.02.2015г. в отношении ООО «Единство»); ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 07.03.2015г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3); ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 29.08.2015г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4).

ФИО3 назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 20.09.2014г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть месяцев);

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2015г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 12.02.2015г. в отношении ООО «Единство») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть месяцев);

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 07.03.2015г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 29.08.2015г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, с учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного к отбыванию наказания периоды содержания ФИО3 под стражей: с 11 марта 2017 года по 25 августа 2017 года, с 08 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC2395LF, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4, оставить потерпевшему Потерпевший №4; дрели «Интерскол» модели ДУ -13/780 ЭР и «Бикор», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить потерпевшей Потерпевший №2, цифровой спутниковый приемник «GENERAL SATELLIТE В 210», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить потерпевшему Потерпевший №3, чек на покупку телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC2395LF, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- 

Судья О.С. Бабкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>