№ хх 

РЕШЕНИЕ

ххххххх 16 августа 2019 г. 

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх ФИО2, 

с участием представителя ФИО1- ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, не работающего, проживающего

ххххххх городского округа ххххххх, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 9 часов 10 минут ФИО1, являясь водителем мототранспортного средства – мопеда марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, в районе ххххххх края, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Представитель ФИО1 – ФИО9 обжаловал в суд вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав при этом, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и 

необоснованным, поскольку алкоголь ФИО1 не употреблял, а проведение освидетельствования и составление протоколов осуществлялось с многочисленными нарушениями его прав, в том числе конституционных, прав понятых (свидетелей), действующего законодательства, в том числе самого порядка составления протоколов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись из патрульной машины, копию которой мировой судья Пономарев М.К. отказывается представлять под различными выдуманными предлогами. Однако все письменные доказательства (протоколы), на которые ссылается суд, получены и составлены с нарушением действующего законодательства, что подтверждается видеозаписью, в соответствии с КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. Мировой судья Пономарев М.К. не изучил и не стал исследовать такое доказательство, как видеозапись, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Указанное постановление принято с существенными нарушениями прав, Конституции РФ, действующего законодательства и всех процессуальных норм правосудия, поскольку обращение с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поданное от имени ФИО1 хх.хх.хххх на портале ГАС «Правосудие» в электронном адресе мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх М.К. Пономарева было оставлено без внимания, причём судья и сотрудники его аппарата утверждали, что данное обращение не поступало. В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 - ФИО9 считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие своего доверителя, который уполномочил его на рассмотрении жалобы в своё отсутствие и которому он доводит до сведения все обстоятельства рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО9 настоял на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что считает необходимым допросить повторно в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3, ФИО10, составлявших документы по делу, понятого ФИО11, супругу ФИО11 (понятую) в суд не вызывать ввиду того, что она ухаживает за грудным ребенком.

В судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4, ФИО5 полагали обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, подтвердили факты, изложенные в рассматриваемом материале. ФИО1 был остановлен на законных основаниях, факт алкогольного опьянения не отрицал, о чем сам указал в протоколе: «Выпивал вчера дома до 18 часов. Факт опьянения ФИО1 был зафиксирован показаниями алкотектора – 0,309 мг/л, в 9 часов 50 минут хх.хх.хххх, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он и его супруга ФИО7 являлись понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда (ФИО1) в конце августа 2018 ххххххх было на перекрестке возле кафе «Сунгари», перед въездом на мост через ххххххх. Подтвердил факты, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 Сейчас точно не может утверждать, разъяснялись ли им права и обязанности понятых, но сотрудники ДПС разъясняли им право засвидетельствовать факт состояния опьянения указанного водителя мопеда, они расписывались в документах.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО9 удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, не подлежат на основании следующего. 

Сообщение «25VS0075-255» (л.д. 33) направлено наряду с другими ходатайствами с электронного адреса ФИО9 (agp-production@mail.ru), не имеющего на хх.хх.хххх полномочий на обращения от имени ФИО1, доводы представителя ФИО1 - ФИО9 о том, что мировым судьей не рассмотрены данные ходатайства, поданные на портале ГАС «Правосудие» в электронном адресе мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы - мировым судьёй хх.хх.хххх было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.13-14). 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх (ред. от хх.хх.хххх) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», … надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ххххххх0 от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх в районе ххххххх ФИО1 управлял мопедом марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Из объяснения ФИО1 следует, что он управлял мопедом, не зная свое алкогольное опьянение, т.к. выпил вчера дома до 18-00 (подтверждается подписью ФИО8) (л.д.1). 

Протоколом № ххххххх9 от хх.хх.хххх ФИО8 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2). 

Согласно акта № хх от хх.хх.хххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного хх.хх.хххх в 09 час. 50 мин. с применением технического измерения Алкотектора PRO 100 соmbi № хх поверка № хх от хх.хх.хххх (погрешность прибора 0,048 мг/л) в организме ФИО1 имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,309 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в данном акте. 

Таким образом, факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (мопедом), подтвержден самим ФИО1 и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, а также доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх0 от хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом ххххххх9 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д.2), Актом 25 АКТа № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), результатом обследования ФИО1 от хх.хх.хххх (л.д.4), видеозаписью по административному материалу №ххххххх0 (л.д.6), согласно которых установлено, что ФИО1 хх.хх.хххх в 9 час. 10 мин. при управлении транспортным средством - мопедом марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, в районе ххххххх 

ххххххх края, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,309 мг/л.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья в обжалованном постановлении дал оценку, правомерно посчитав их несостоятельными, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы ФИО9 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением законодательства, а именно освидетельствование проводилось в отсутствии понятых и трубка тестера не была извлечена перед проведением освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении ххххххх0 от 

хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, понятого ФИО6, самого ФИО1 о признании факта опьянения. Факт того, что на представленной в судебное заседание видеозаписи не видно понятых и момент распечатывания индивидуальной упаковки трубки, 

не является основанием для признания того, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с нарушением закона, поскольку, согласно представленной видеозаписи, действия по освидетельствованию на состояние опьянения ФИО1 проводились и вне видимости камеры регистратора. 

Имеющиеся в административном деле документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Каких - либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого

постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района 

ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, 

не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, полагаю обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначенным в соответствии с требованиями ст.4.1, п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не нахожу оснований для его изменения или отмены. 

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в хххххххвой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в порядке надзора. 

Судья ФИО2