Уголовное дело ... 

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Алексеева А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., стоящему в гараже по адресу: ..., сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…».

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут около ... по ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBH-0396, показало ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Алексеев А.И. поддержал подзащитного, пояснил, что ФИО1 получил консультацию по всем вопросам рассмотрения дела, последствиям постановления судом решения.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю. А. согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными все для этого условия.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации. Подсудимый, его защитник поддержали ходатайство об особом порядке, у государственного обвинителя возражений не было.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут задержана автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения водителя (л.д.6);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «... (л.д. 10);

протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ... (л.д.11);

акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRВН-0396, показания прибора составили ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (д....);

справка ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ ... привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, штраф 30 000 руб. не оплачен. Водительское удостоверение не сдано (л.д.17);

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание административный штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21);

протокол осмотра предметов, согласно которому, на диске имеется видеозапись, на которой зафиксированы порядок, ход, результаты прохождения ФИО1 освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-24);

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде не присутствовал, но с решением был согласен. Штраф им оплачен в ... Водительское удостоверение не сдано, думал, что утерял, но с заявлением в ГИБДД не обращался, позже нашел удостоверение, планирует сдать его в ГИБДД. Знает, что срок лишения управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми, возле гаража у ..., распивали спиртные напитки. Он выпил около 2 л. пива. Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ знакомому позвонила беременная супруга, сказала, что плохо себя чувствует. Он был трезвей всех в компании и решил отвезти друга домой на автомобиле второго знакомого. Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «..., припаркованный в гараже у дома, завел двигатель и начал движение. Он знал, что привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимал, что управляя транспортным средством в алкогольном опьянении, создает опасность для себя и окружающих, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около ... минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил причину остановки, пригласил в служебный автомобиль, где сотрудники почувствовали от него запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, сразу признался, что употребил пиво. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Его отстранили от управления транспортным средством, разъяснялись его права и порядок проведения освидетельствования с применением видеозаписи. Предъявили свидетельство о поверке прибора, потом было произведено освидетельствование прибором «Alcotest 6810», который показал содержание ... мг/л. С результатом он был согласен, о чем сделал запись в акте. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, раскаивается (л.д. 42-45)

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства преступления. В связи с чем, самооговора себя подсудимым, судом не установлено.

Дополнительных данных о личности подсудимого суду не предоставлялось. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами. 

Инкриминированное преступление относится к небольшой тяжести, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, ФИО1 постоянно проживает ..., не судим, не состоит на диспансерных учетах нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства. Из пояснений подсудимого следует, что он трудоспособен, он сам, его близкие родственники не страдают тяжкими заболеваниями, не имеют инвалидности. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о времени и месте, мотивах преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелого родственника (матери), а также несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание имущественное положение, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает наказания в виде штрафа для него нецелесообразным, поскольку взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении его семьи.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, связанных с вознаграждение адвоката или иных, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева