Дело № 2-3463/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. он признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139; ч.1 ст.286 (преступление от [ДД.ММ.ГГГГ].); ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от [ДД.ММ.ГГГГ].), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по п. «А» ч. 2 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. приговор от [ДД.ММ.ГГГГ]. изменен, снижен испытательный срок до 2 лет 6 месяцев. Таким образом, по уголовным делам, возбужденным в отношении него по признакам составом преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139; ч.1 ст.286 (преступление от [ДД.ММ.ГГГГ].); ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от [ДД.ММ.ГГГГ].), он оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. После увеличения обвинения, по составам преступлений, по которым впоследствии был оправдан, он испытывал нравственные страдания, как бывший сотрудник правоохранительных органов, должностное лицо. В связи с большим общественным резонансом дела, в средствах массовой информации, в связи с увеличением обвинения, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя, в правоохранительных органах он отслужил более 20-ти лет. Кроме того, в связи с увеличением объема предъявленного обвинения, увеличилась и продолжительность предварительного следствия, судебного разбирательства, а как следствие нравственные страдания: страдал бессонницей, постоянными головными болями, повышением давления. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователей следственной группы, пренебрежения с их стороны, из-за явного негативного отношения к ней. Дополнительные страдании вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается на его здоровье, а воспоминания о следственных действиях, судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. В период привлечения к уголовной ответственности у неё ухудшилось состояние здоровья, в частности зрение. В связи с уголовным преследованием супруга решила прекратить семейные отношения и планирует осуществить развод. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО2 в размере [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя [ ... ]

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца адвокат Людиншина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлены письменные возражения на иск.

Представитель прокуратуры [Адрес] ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласна.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от [ДД.ММ.ГГГГ]); ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от [ДД.ММ.ГГГГ]), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года [ ... ]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] приговор от [ДД.ММ.ГГГГ] изменен, снижен испытательный срок до 2 лет 6 месяцев [ ... ] 

За ФИО2 признано в соответствии со ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию [ ... ]

Истец в судебном заседании указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, стрессовая ситуация привела к возникновению ряда заболеваний, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя, страдал бессонницей, постоянными головными болями, повышением давления. 

Принимая во внимание изложенное, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, тот факт, что допущенные нарушения не причинили серьезные для истца последствия, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ].

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме [ ... ].

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.