Судья Дудкин С.А. №22-3265/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 19 августа 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г., которым заявление адвоката Зотова Е.Н. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выступление прокурора о состоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Адвокатом Зотовым Е.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, представлено заявление о выплате суммы за оказание им осуждённому ФИО1 юридической помощи в размере 6 920 рублей за 4 рабочих дня из расчёта 1 730 рублей за один рабочий день: 

26 марта 2025 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 28 марта 2025 г., 12 мая 2025 г. – участие в судебном заседании, 21 мая 2025 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Адвокату Зотову Е.Н. выплачена сумма за оказание юридической помощи в размере 5 190 рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В удовлетворении вышеуказанного заявления адвоката Зотова Е.Н. в выплате оставшейся суммы в размере 1 730 рублей – за ознакомление с протоколом судебного заседания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н., ссылаясь УПК РФ и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», считает вышеуказанное постановление суда противоречащим материалам уголовного дела и нормам действующего законодательства, исходя из нижеследующего.

В расписке от 12 мая 2025 г. осуждённый ФИО2 поручил ему – адвокату Зотову Е.Н. ознакомление с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г. 

В связи с этим, 16 мая 2025 г. им было подано соответствующее заявление и 21 мая 2025 г. с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г. он был ознакомлен.

Считает направление 26 мая 2025 г. осуждённому ФИО2 повторного разъяснения о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, уже после выполнения защитником порученных процессуальных действий, личной инициативой суда, направленной на незаконное лишение выплаты адвокату за фактически оказанную юридическую помощь осуждённому.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ввиду чего процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат. Однако суд, разъяснив осуждённому ФИО2 о возможности взыскания с него процессуальных издержек, тем самым ввёл последнего в заблуждение.

Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом своих полномочий и связано с осуществлением процессуальной деятельности по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате.

Адвокат Зотов Е.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вышеуказанное постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Заслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 1 октября 2024 г. за один день участия – 1 730 рублей (пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»). 

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зотов Е.Н., представив ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании назначения № от ДД.ММ.ГГГГ

26 марта 2025 г. адвокат Зотов Е.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела, 28 марта 2025 г., 12 мая 2025 г. – участвовал в судебных заседаниях.

12 мая 2025 г. у осуждённого ФИО1 отобрана расписка, согласно которой осуждённому разъяснены положения ст. 259-260 УПК РФ, предусматривающие право на ознакомление с протоколами судебного заседания, которое подаётся в письменном виде в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Осуждённый ФИО1 собственноручно указал, что ознакомление с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г. поручает адвокату Зотову Е.Н. (л.д. 152).

16 мая 2025 г. в Изобильненском районном суде Ставропольского края зарегистрировано заявление от 15 мая 2025 г. адвоката Зотова Е.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г., с которым 21 мая 2025 г. адвокат Зотов Е.Н. ознакомлен (л.д. 158).

21 мая 2025 г. в Изобильненском районном суде Ставропольского края зарегистрировано заявление адвоката Зотова Е.Н. об оплате труда адвоката за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в размере 6 920 рублей из расчёта 1 730 рублей за один рабочий день, в том числе за ознакомление с протоколом судебного заседания. 

9 июня 2025 г. в Изобильненском районном суде Ставропольского края зарегистрирована расписка осуждённого ФИО1 от 29 мая 2025 г. о разъяснении положений ст. 131, 132 УПК РФ. После разъяснения ФИО1 положений ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг адвоката зачёркнуто «да, желаю, чтобы защитник ознакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу».

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г. вышеуказанное заявление адвоката Зотова Е.Н. удовлетворено частично. Адвокату Зотову Е.Н. выплачена сумма за оказание юридической помощи в размере 5 190 рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В удовлетворении вышеуказанного заявления адвоката Зотова Е.Н. в выплате оставшейся суммы в размере 1 730 рублей – за ознакомление с протоколом судебного заседания, отказано. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Зотова Е.Н., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего. 

Суд апелляционной инстанции, во-первых, исходит из того, что само поручение от 12 мая 2025 г. адвокату Зотову Е.Н. ознакомиться с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г. выполнено осуждённым ФИО1 собственноручно и не имеет какого-либо иного толкования. 

Во-вторых, именно в рамках вышеуказанного поручения адвокатом Зотовым Е.Н. 15 мая 2025 г. подано поступившее 16 мая 2025 г. в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г., с которым 21 мая 2025 г. адвокат Зотов Е.Н. ознакомлен. 

В тот же день адвокатом Зотовым Е.Н. представлено заявление о выплате суммы за оказание им осуждённому ФИО1 юридической помощи в размере 6 920 рублей за 4 рабочих дня из расчёта 1 730 рублей за один рабочий день, в том числе за ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение ФИО1 положений ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с него – осуждённого противоречит положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат. 

Иное волеизъявление осуждённого ФИО1 не влияет на уже выполненные защитником процессуальные действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания, поскольку отбор данной расписки осуществлён 29 мая 2025 г., то есть уже после выполненного 21 мая 2025 г. ранее – 12 мая 2025 г. данного осуждённым ФИО1 поручения.

Судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным заявленный адвокатом Зотовым Е.Н. размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, установленный вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 14.09.2024), 6 920 рублей за четыре рабочих дня из расчёта 1 730 рублей за один рабочий день. 

Исходя из вышеизложенного, на выполнение поручения по защите ФИО1 адвокатом Зотовым Е.Н. затрачено четыре рабочих дня: 

26 марта 2025 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 28 марта 2025 г., 12 мая 2025 г. – участие в судебном заседании, 21 мая 2025 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г.

При наличии данного 12 мая 2025 г. поручения осуждённого ФИО1, выполненного 21 мая 2025 г. адвокатом Зотовым Е.Н., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления адвоката Зотова Е.Н. в части оплаты труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Выводы суда о том, что ознакомление адвоката Зотова Е.Н. с протоколом судебного заседания осуществлено без волеизъявления и поручения ФИО1, выполнено адвокатом по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов осуждённого, являются ошибочными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Довод апелляционной жалобы об обязательном участии в рассмотрении вышеуказанного заявления адвоката осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный. 

Предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. 

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В судебном заседании принимается решение о взыскании произведённых выплат (процессуальных издержек) с осуждённого. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (абз. 2 п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы и высказанную в судебном заседании прокурором позицию об отмене вышеуказанного постановления, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона устранимы судом апелляционной инстанции. 

Вопреки мнению прокурора о необходимости выяснения в судебном заседании позиции осуждённого ФИО1 относительно поручения адвокату ознакомиться с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции, исходя из всех вышеизложенных установленных обстоятельств, такой необходимости не усматривает. 

Таким образом, в возмещение процессуальных издержек адвокату Зотову Е.Н. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 следует также выплатить сумму в размере 1 730 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г.

Всего к выплате за счёт средств Федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае подлежит сумма за оказание юридической помощи в размере 6 920 рублей.

Вносимые изменения не затрагивают права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства, не ухудшают положение осуждённого ФИО1 

Оснований для отмены или иного изменения обжалуемого постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2025 г., которым заявление адвоката Зотова Е.Н. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено частично, изменить.

В возмещение процессуальных издержек адвокату Зотову Е.Н. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 выплатить сумму в размере 1 730 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 г., а всего выплатить сумму за оказание юридической помощи в размере 6 920 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 августа 2025 г. 

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова