Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1680/2018

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании уплаченных ею по договору 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Прописанных в договоре на производство работ по межеванию земельного участка в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывала на то, что между сторонами был заключен договор на производство работ по межеванию земельного участка 11.11.2014 в счет исполнения которого она произвела оплату в полном объеме, однако в установленные договором сроки работы согласованные сторонами произведены не были, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истица в суд явилась. На удовлетворении требований настаивала, подтвердила обстоятельства изложенные в иске, ссылалась на то, что со стороны ответчика работы не проведены в полном объеме, часть документов ей пришлось получать самой, земельный участок поставлен на кадастровый учет только 07.10.2016

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО3 в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, настаивал на том что все работы указанные в договоре им были выполнены, участок на кадастр поставлен, сроки указанные в договоре не были соблюдены в связи с тем что работы приостанавливались по вине истца, которая не представила необходимые документы в том числе «нулевик, исходник» в соответствии с п. 5.3 данный срок исключается из срока выполнения работ; указывал также на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет еще в октябре 2016 г. однако с претензией истица обратилась спустя год. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему: 

11.11.2014 г. между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор №11/11-01 на производство работ по межеванию земельного участка, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ: межевание границ земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.008 №412 по адресу 

<

адрес>; выдача землепользователю земельного участка акта согласования границ и чертеж границ земельного участка (схема расположения земельного участка), для согласования границ своего участка заказчиком с соседними землепользователями; постановка на кадастровый учет (л.д.7)

Стоимость работ составляет 20000 руб. (п.2.1), данная сумма внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается 19.11.2014 г. (л.д.8)

Исполнитель обязуется передать материалы съемки, межевой план и акт согласования границ земельного участка землепользователю (п.3.1), истец не оспаривает, что указанные документы ею были получены.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком некачественно, стороной истца не представлено.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему документации (п.3.2). Стороны в судебном заседании подтвердили, что данный акт сторонами не подписывался, ответчик в адрес истца не направлял требование о необходимости подписания данного акта, равно как и односторонний акт.

Стороны согласовали, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком 100% оплаты. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору 10.04.2015 года. Принимая во внимание, что сторонами акт приема-передачи не подписан, суд считает возможным определить срок исполнения обязательств по договору днем постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, то есть 07.10.2016, что не противоречит положениям ч.1 и п.5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору не имеется, так как именно истец не предоставила все необходимые сведения о своем земельном участке суд не принимает во внимание. Из представленного текста договора не следует, что на истца была возложена обязанность по предоставлению документов вообще, в том числе и получение «нулевика» на который указывает ответчик, в пункте 5.3 отсутствует конкретизация названия необходимых документов, никаких письменных обращений в адрес истца со стороны ответчика по указанным основаниям не направлялось, равно как и уведомлений о приостановлении сроков с указанием периода, соглашений о переносе сроков в связи с необходимостью получения дополнительных документов не заключалось.

Суд также принимает во внимание, что в постановке на кадастровый учет дважды было отказано по причине неготовности документов в соответствии с требованиями действующего законодательства за пределами срока установленного договором (л.д.27-30). Межевой пан на основании которого земельный участок был поставлен на учет, был изготовлен 28.09.2016 (л.д.36-53)

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что обязательства по договору стороной ответчика исполнены, однако просрочка их исполнения составила с 10.04.2015 по 29.09.2016 (дата сдачи документов в кадастровую палату) 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с расчетом представленным истцом и положениями п. 5 ст. 28 ЗоЗПП размер неустойки составляет 20000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 истица направила в адрес ответчика претензию, в том числе и с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, данная претензия возвращена за истечением срока хранения. Неполучение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, несет само юридическое лицо. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в устном порядке истица обращалась с требованием о возврате денежных средств. 

Таким образом, просрочка неисполнения требований потребителя составила с 19.09.2017 по 07.11.2017 (день обращения в суд), что в силу п.5 ст. 28 ЗоЗПП составляет 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Что составляет 21500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором №11/11-01 от 11.11.2014 на производство работ по межеванию земельного участка в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 21500 руб., а всего 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кирсанова Е.В.