Дело № 1-87/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 октября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Е.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко О.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Головковой О.С., представившей удостоверение № 2538 от 14.04.2014 года и ордер № 31877 от 23.07.2020 года, 

потерпевшей – ФИО6 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, официально не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 30.08.2013 года Веневским районным судом Тульской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока назначенного наказания 08.05.2015 года; 

- 13.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

26 марта 2020 года около 13 часов ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к домовладению ФИО6 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал запорное устройство входной двери, и незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда в период времени с 13 часов до 14 часов того же числа, тайно похитил два, бывших в употреблении, мопеда, марки «Рига-12», стоимостью 10 000 рублей каждый, на общую сумму 20 000 рублей, и, бывший в употреблении, телевизор, марки «Эриссон», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 №1. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Суду подсудимый ФИО1 показал, что в марте 2020 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО4 №1. Потом они расстались, и с мая 2020 года он проживает с другой сожительницей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её доме по адресу: 

<

адрес>, работает он не официально у ИП ФИО13, выполняя различные строительные работы, но документально подтвердить данный факт возможности не имеет. 

В начале марта 2020 года, в период проживания в доме ФИО4 №1, он увидел застрявший возле 

<

адрес> автомобиль. Водитель автомобиля попросил его помочь. Ранее водителя он не знал, но согласился помочь, и вытолкал автомобиль. После этого он попросил разрешения у водителя взять угля в сарае домовладения по данному адресу, так как понял, что он новый его хозяин. Ранее он был в указанном домовладении в гостях у ныне покойного мужчины по имени ФИО9, и брал у него уголь, с разрешения последнего. Он знал, что после смерти ФИО9, в доме никто не проживал. Водитель не разрешил ему проходить на территорию двора домовладения, но сам вынес ведро угля и передал ему, после чего уехал. 

26 марта 2020 около 13 часов он решил совершить кражу какого-либо имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он, взяв с собой из дома гвоздодер, пошел в домовладение по указанному адресу, где открыв калитку, закрытую изнутри на веревку, прошел во двор дома. Справа он увидел входную дверь в жилой дом, она была закрыта на навесной замок. При помощи принесенного с собой гвоздодера он выдернул петлю пробоя из дверной коробки, сорвал замок, и, открыв дверь, зашел внутрь жилого дома, где во второй комнате увидел телевизор марки «Эриссон», б/у, в корпусе черно-серого цвета, который забрал и отнёс к себе домой по адресу: 

<

адрес>. После чего он вновь пошел в вышеуказанный жилой дом, где в коридоре увидел два одинаковых мопеда марки «Рига», зеленого цвета, б/у, которые также решил похитить. Поочередно он выкатил мопеды на улицу, и перекатил в сарай домовладения своей сожительницы ФИО4 №1. Хищение перечисленных выше вещей он совершил в период времени с 13 часов до 14 часов. Когда он совершал хищение, его никто не видел. 

29 марта 2020 года к нему домой в гости пришел ранее знакомый ФИО4 №4, проживающий на 

<

адрес>, которому он показал мопеды, сказав, что они принадлежат ему. Услышав это, ФИО4 №4 попросил продать ему один из мопедов за бутылку водки, с чем он согласился. После этого, ФИО4 №4 перекатил один из мопедов к себе домой, и через некоторое время принес и отдал ему за мопед бутылку водки. В тот же день он забил двери в сарай досками, чтобы в него не зашла сожительница и не увидела похищенный мопед. О совершенной краже он никому не рассказывал, и похищенные мопеды ФИО4 №1 не видела. Похищенный телевизор ФИО14 видела, но где он взял телевизор, он ничего ей не пояснял. 

30 марта 2020 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться кражей имущества из 

<

адрес>. Он ничего скрывать не стал, и признался в краже, после чего добровольно выдал похищенное имущество, а именно: телевизор марки «Эриссон» и мопед марки «Рига», и сообщил им, что второй мопед он продал своему знакомому ФИО4 №4. Так же он добровольно выдал сотрудникам полиции гвоздодер, которым сорвал навесной замок входной двери жилого дома, и туфли, в которых находился в момент хищения. Данные вещи были изъяты сотрудниками полиции и опечатаны. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он похитил, принадлежит ФИО6 №1, которая ему ранее знакома не была. Разрешения брать мопеды и телевизор ему никто не давал. С оценкой похищенного имущества в сумме 20500 рублей, как было установлено в ходе предварительного следствия, он полностью согласен, её не оспаривает. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. Причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ФИО6 №1 он возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы, дать возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. В настоящее время у него новая жизнь, хорошая сожительница, он не официально трудоустроен, зарабатывает по 1000 рублей в день, обещает впредь преступлений не совершать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о том, что до случившегося она с подсудимым ФИО1 знакома не была. В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал её дядя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Так как близких родственников у нет, она является единственной наследницей к имуществу, оставшемуся после его смерти, и вступила в наследство. В доме дяди по указанному адресу никто не проживал, но она и её муж за ним присматривали. Дом является жилым, в нем есть отопление и электричество, и все необходимое для жизни. 25 марта 2020 года её супруг ФИО4 №3 был в этом доме, все находилось на своих местах. 

30 марта 2020 года около 9 часов от ФИО4 №3 она узнала, что входная дверь жилого дома открыта, а из дома похищены два мопеда марки «Рига – 12», б/у, и телевизор марки «Эриссон», б/у. О совершенной краже они сразу сообщили в ОМВД России по Бутурлиновскому району. Оба похищенных мопеда марки «Рига-12» были зеленого цвета, и находились в хорошем рабочем состоянии. Мопеды на момент хищения она оценивает в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей каждый. Телевизор «Эриссон» в корпусе серо-черного цвета, диагональю около 50 см., с плоским экраном, она оценивала в 500 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения, составляет 20 500 рублей, и является для нее значительным, так как её заработная плата по месту работы составляет 6 000 рублей, её муж в настоящее время нигде не работает, находится на пенсии, и их общий доход составляет 16 500 рублей в месяц. 

В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи причастен ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено. Материальных претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. По мере наказания подсудимого ФИО1 она полагается на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что потерпевшая ФИО6 №1 – его супруга. По адресу: 

<

адрес>, ранее проживал дядя супруги - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Так как родных и близких у ФИО3 H.A., кроме ФИО6 №1, не было, то она является единственной наследницей его имущества, и вступила в наследство. После смерти ФИО3 по данному адресу никто не проживал, но дом является жилым, полностью пригоден для жилья, в нем имеется свет и отопление. Периодически он и его супруга ФИО6 №1 приезжали в домовладение по указанному адресу, и проверяли сохранность находящегося в нем имущества. 

30.03.2020 года около 8 часов он завез супругу на работу, а сам в очередной раз поехал проверить домовладение № по 

<

адрес>. С улицы он увидел, что калитка и входная дверь в жилой дом открыты. Он догадался, что кто-то в дом проник. На земле, перед воротами, имелись множественные следы от протекторов мопедов и следы обуви. Зайдя осторожно в дом, он обнаружил пропажу оттуда двух мопедов марки «Рига-12», зеленого цвета, и телевизора «Эриссон» в корпусе серо-черного цвета. Мопеды были 1973 года выпуска, но постоянно хранились в хороших условиях, в доме, при комнатной температуре, и были в отличном рабочем состоянии. О совершенной краже он сообщили ФИО6 №1, а затем они обратились в ОМВД России по Бутурлиновскому району. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи причастен ФИО1, с ним он до случившегося знаком не был, никаких отношений не поддерживал. В ходе следствия все похищенное имущество сотрудниками полиции было найдено и потерпевшей ФИО6 №1 возвращено; 

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 20 марта по 02 апреля 2020 года у нее в доме проживал сожитель ФИО1. Примерно 26-27 марта 2020 года он принес домой телевизор марки «Эриссон». На вопрос, где он его взял, он ничего не ответил. 29 марта 2020 года около 10 часов к ним домой пришел ФИО4 №4, который принес с собой бутылку водки. Все вместе они её употребили. В 14 часов она легла спать. Проснувшись около 17 часов, увидела, что ФИО4 №4 уже нет, а ФИО7 был дома. 30 марта 2020 года в магазин, где она работает, приехали сотрудники полиции, и попросили её проехать с ними к ней домой. Приехав домой, она увидела, что входные двери сарая забиты досками. Через щели было видно, что внутри сарая находится мопед зеленого цвета. В этот же день около 12 часов сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что мопед и телевизор марки «Эриссон», который он ранее принес домой, были похищены им из домовладения № по 

<

адрес>. Раньше она данный мопед не видела, когда он появился у нее в сарае, ей неизвестно (л.д. 61-63); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что 29 марта 2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего с сожительницей ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе этого ФИО1 показал ему два мопеда марки «Рига», б/у, которые стояли у него в сарае, и сказал, что данные мопеды принадлежат ему. Мопеды были зеленого цвета, оба в хорошем состоянии. У него проявилось желание приобрести для собственного пользования один из мопедов, и он попросил ФИО1 продать ему один мопед за литр водки. ФИО1 согласился. После этого он забрал один мопед и откатил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 отдал за него литр водки. 

30 марта 2020 года около 12 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться купленным мопедом, и от них он узнал, что оба мопеда марки «Рига», которые он видел у ФИО1, были похищены им из домовладения № по 

<

адрес>. Тогда он приобретенный у ФИО1 мопед добровольно выдал, и он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия 05.05.2020 года при допросе в качестве свидетеля, о том, что 30 марта 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, и совместно с сотрудниками полиции проследовал к данному домовладению. В данном следственном действии у него личной заинтересованности не было, никто из присутствующих лиц для него родственником не являлся. В ходе следственного действия сотрудниками полиции проводилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом. Кроме него, в качестве второго понятого участвовал ФИО4 №6. Около домовладения № по 

<

адрес> находились незнакомая ему женщина и мужчина. От сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО4 №1 и ФИО5. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мопед марки «Рига-12», зеленого цвета, номер рамы №, 1973 года выпуска, а так же телевизор марки «Эриссон» серо-черного цвета. При этом, он сообщил, что указанные вещи он похитил 26.03.2020 года из домовладения № по 

<

адрес>. Указанное имущество, в его присутствии, было изъято и опечатано, скреплено бирками с пояснительным текстом, на которых расписались все участвующие в осмотре лица. Также ФИО1 добровольно сообщил, что при совершении хищения он брал с собой гвоздодер, с помощью которого взломал запорное устройство входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в момент совершения хищения он был обут в туфли черного цвета. Гвоздодер и туфли также были изъяты сотрудниками полиции и опечатаны, скреплены бирками с пояснительным текстом, на которых он также расписался. ФИО1 о совершенном преступлении давал пояснения добровольно, без какого-либо давления и принуждения. После этого сотрудниками ОМВД России по Бутурлиновскому району был составлен протокол осмотра места происшествия, он с ним ознакомился и в нем расписался (л.д. 70-72); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что 30 марта 2020 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал к данному домовладению. В ходе следственного действия производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом. Вторым понятым был ФИО4 №5. Около домовладения № по 

<

адрес> находились неизвестная ему женщина и мужчина, от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО4 №1 и ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО1, в его присутствии и в присутствии ФИО4 №5, добровольно выдал сотрудникам полиции мопед марки «Рига-12», зеленого цвета, 1973 года выпуска, и телевизор марки «Эриссон»-2, в корпусе серо-черного цвета, похищенные им 26 марта 2020 года из домовладения № по 

<

адрес>. Указанное имущество было сотрудниками полиции изъято и опечатано, скреплено бирками с пояснительным текстом, на которых расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица. Также ФИО1 сообщил, что при совершении хищения он брал с собой гвоздодер, с помощью которого взломал запорное устройство входной двери жилого 

<

адрес>, и что в тот момент находился в туфлях черного цвета. Туфли и гвоздодер, добровольно выданные ФИО1, также были изъяты и опечатаны, скреплены бирками с пояснительным текстом, на которых он расписался. В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказывал о совершенном преступлении добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и в нем расписался; 

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №7, данные им в ходе предварительного следствия 05.05.2020 года, при допросе в качестве свидетеля, о том, что 30 марта 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Бутурлиновскому району для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО4 №2. В ходе осмотра места происшествия ранее ему знакомый ФИО4 №4 добровольно выдал мопед марки «Рига-12», зеленого цвета, номер рамы №, 1973 года выпуска, и пояснил, что 29 марта 2020 года приобрел данный мопед у ФИО1 за 1 литр спиртного. Забрал он мопед по адресу: 

<

адрес>. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, указанный мопед был изъят и опечатан, с наклеенной биркой с пояснительным текстом, на которой он поставил свою подпись. Затем он ознакомился содержанием составленного протокола осмотра места происшествия и в нем расписался (л.д. 84-86); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что он 30 марта 2020 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 мая, 

<

адрес>. Вторым понятым был ФИО4 №7. В ходе следственного действия ранее ему знакомый ФИО4 №4 добровольно выдал сотрудникам полиции мопед, марки «Рига-12», зеленого цвета, 1973 года выпуска. При этом, он пояснил, что купил данный мопед у ФИО1 29 марта 2020 года за 1 литр спиртного по адресу: 

<

адрес>. После этого, сотрудниками ОМВД России по Бутурлиновскому району был составлен протокол осмотра места происшествия, выданный мопед был изъят и опечатан, оклеен биркой с пояснительным текстом, на которой он поставил свою подпись. Затем он ознакомился с содержанием протокола осмотра места происшествия, и в нем расписался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными материалами: 

- заявлением ФИО6 №1 от 30 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 марта 2020 года до 09 часов 30 марта 2020 года совершило кражу двух мопедов, марки «Рига-12», зеленого цвета, и телевизора марки «Эриссон» (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года и фотоиллюстрациями к нему, с участием заявителя ФИО6 №1, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви методом масштабной фотосъемки, 2 следа взлома на 2 пластилиновых слепках, которые были помещены в спичечные коробки и упакованы в 2 бумажных конверта, с пояснительным текстом (л.д. 6-11); 

- актом о применении служебной собаки от 30 марта 2020 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в составе следственно-оперативной группы, выехал инспектор-кинолог ОВД России по 

<

адрес> ФИО16 со служебной собакой по кличке «Султан», которая по следу от домовладения по указанному адресу привела к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года и фотоиллюстрациями к нему, с участием ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: мопед марки «Рига-12», имеющий номер рамы №; телевизор марки «Erisson», имеющий серийный номер «Erisson – 21 UF 20»; гвоздодер; туфли черного цвета на шнуровке, добровольно выданные ФИО1 (л.д. 15 – 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, с участием ФИО4 №4, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мопед зеленого цвета, с маркировкой на баке « R – 12», добровольно выданный ФИО4 №4 (л.д. 25- 27); 

- справкой о стоимости № от 02.04.2020 года, согласно которой, по состоянию на март 2020 года, стоимость мопеда «Рига -12» б/у, составляет – 10 000 рублей; стоимость телевизора, марки «Erisson-21 UF 20», б/у, составляет 500 рублей (л.д. 30); 

- заключением эксперта № от 21 апреля 2020 года, согласно выводам которого, след обуви, изъятый 30 марта 2020 года по факту кражи из домовладения № по 

<

адрес>, методом масштабной фотосъемки, пригоден для групповой принадлежности следообразующего объекта, находится в пределах от 39 до 41 размера. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, образован туфлей на левую ногу, изъятой 30 марта 2020 года у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-93); 

- заключением эксперта № от 21 апреля 2020 года, согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый 30 марта 2020 года по факту кражи из домовладения № по 

<

адрес>, зафиксированный в пластилиновом слепке №, пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта. След орудия взлома мог быть образован поверхностью, конструктивно схожей с рабочей поверхностью, металлического предмета, лопаточного типа, шириной до 18 мм.. След орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке №, образован правой лапкой рабочей поверхности лопаточного типа, гвоздодера, представленного на экспертизу (л.д. 101 – 103); 

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года с приложенными фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого произведен осмотр двух мопедов, зеленого цвета, марки «Рига-12», телевизора марки «Erisson-21 UF 20», изъятых в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №1 сообщила, что указанные мопеды принадлежат ей, их она опознает по двум царапинам на рамах; телевизор марки «Erisson-21 UF 20» так же принадлежит ей, телевизор она опознает по потертостям на корпусе (л.д. 107 -111); 

- постановлением от 16 апреля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: двух мопедов, марки «Рига-12», имеющих номера рам – №; телевизора, марки «Erisson-21 UF 20», которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1 (л.д. 112); 

- постановлением от 16 апреля 2020 года о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО6 №1, в соответствие с которым, два мопеда, марки «Рига-12» имеющие номера рам – №, телевизор, марки «Erisson – 21 UF 20», переданы потерпевшей ФИО6 №1 (л.д. 113); 

- распиской потерпевшей ФИО6 №1 о получении ей от сотрудников полиции двух мопедов марки «Рига-12», имеющих номера рам – №, и телевизора марки «Erisson – 21 UF 20» (л.д. 114); 

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 года, с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого произведен осмотр металлического гвоздодера, мужских туфель черного цвета, изъятых 30 марта 2020 года у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 2 пластилиновых слепков, со следами орудия взлома, изъятых 30 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-120); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2020 года, которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: мужские туфли черного цвета, 2 пластилиновых слепка, со следами орудия взлома; металлический гвоздодер (л.д. 121). 

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей ФИО6 №1 и вышеперечисленных свидетелей не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании лиц ФИО6 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №2, и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №7, показания которых были оглашены, подтверждаются так же, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами.

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми к делу, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении или ограничении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства, так же не имеется.

Проведенным по уголовному делу экспертизам суд доверяет, считает, что проведены они в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов суду представляются ясными и понятными, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые, достоверные и достаточные доказательства. 

Анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в соответствие с предъявленным ему обвинением. 

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы стороной обвинения:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки в действиях подсудимого ФИО1 нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником Головковой О.С.. 

Вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку по уголовному делу имеются отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его мотивы, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития и другие обстоятельства.

Принимая во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, совершение им одного умышленного тяжкого преступления; 

данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности к лишению свободы; вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе 

<

адрес>; в зарегистрированном браке не состоит, со слов, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которым не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается; по месту регистрации в 

<

адрес>, не проживает, за период проживания по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни; в настоящее время, с мая 2020 года, со слов подсудимого, проживает с сожительницей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>; официально не работает, инвалидности не имеет, на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного не состоит; со слов, работает по частному найму разнорабочим у ИП ФИО13, где имеет ежедневный доход в размере 1000 рублей; получателем пенсии и других социальных выплат не является, мерами социальной поддержки граждан не пользуется; состоит на воинском учете, является военнообязанным; на учете у нарколога и психиатра не состоит; в течение последнего года привлекался к административной ответственности; находится под административным надзором по решению Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за время нахождения под административным надзором нарушений административных ограничений, установленных судом, не допускал; а так же, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, и принятие им в ходе предварительного следствия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6 №1, путем возврата похищенного имущества; 

смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; 

отягчающие его наказание обстоятельства: рецидив преступлений, вид которого опасный, в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание: обстоятельства совершения преступления, его мотивы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, условия жизни, его семейное положение, поведение после совершения преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, а так же данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, совершение нового умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь целями предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступления в виде: лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с отменой, в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде: штрафа и ограничения свободы, суд не находит. 

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, следует зачесть время содержания его под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление об оплате услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года, в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 07 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- два мопеда марки «Рига-12» имеющие номера рам – №, телевизор марки «Erisson-21 UF 20», оставить в собственности потерпевшей ФИО6 №1;

- мужские туфли черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю;

- металлический гвоздодер, 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, по вступлению приговора суда в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья Е.И. Лесных 

Дело № 1-87/2020