УИД № RS 0№-06 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 апреля 2024 года

Прохоровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Белкиной В.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Волошиной Е.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Агафонова А.В. и прокурора 

<

адрес> Федорова М.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Солодилова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на территории поселка 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак х регион, двигался по автомобильной дороге ФАД М2 Крым «Прохоровка-Губкин Р-298» в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по крайней правой полосе движения.

Проезжая в 7 часу участок дороги на 29 км+700метров, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», выделенной для движения пешеходов через дорогу, ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью 40 км/ч без учета дорожных условий, а именно темного времени суток и расположенного по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего своевременно не смог обнаружить опасность для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода и принять меры для остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, и создав опасность для движения совершил наезд на ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной политравмы головы, живота, таза, позвоночника, левой нижней конечности:

-травма головы - ссадина в области спинки носа, перелом костей носа, диффузно-ограниченное субархноидальное кровоизлияние в области левой затылочной доли;

-закрытая травма живота, разрыв брыжейки подвздошной кости;

-травма позвоночника-перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева;

-травма таза, левой нижней конечности-обширный кровоподтек в области таза, половых органов спускающейся до середины трети правого бедра, до верхней трети левого бедра, поднимающейся до правой подреберной области; по одному кровоподтеку в нижней трети левой голени, в области тыла левой стопы, 

которая, как сочетанная политравма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, но могла усугубить наступление летального исхода.

Смерть ФИО3 наступила от декомпенсированной сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением заболевания –атеросклеротической болезни сердца. 

Между причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что (дата) в 7 часу он на автомобиле SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак х регион двигался со скоростью около 40 км/ч по поселку Прохоровка в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения. Погода была пасмурной, шел моросящий дождь. По ходу его движения были установлены дорожные знаки ограничения скорости до 40 км/ч и знак, предупреждающий о наличии впереди пешеходного перехода. Впереди в районе пешеходного перехода он увидел справа на тротуаре за пределами проезжей части пешехода, который не имел намерения осуществлять переход. Поэтому он продолжил двигаться на автомобиле, не снижая скорости. В тот момент, когда он уже приблизился к дорожной разметке «Пешеходный переход», пешеход вступил на проезжую часть и начал пересекать проезжую часть справа налево быстрым темпом. Увидев это, он предпринял меры к экстренному торможению, но из-за мокрой проезжей части и небольшого расстояния до пешехода, он не смог остановиться, и совершил наезд на пешехода. Сразу после наезда, он остановился и подбежал к лежавшему на правой обочине пешеходу, которым оказалась пожилая женщина. Поскольку женщина была жива, он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Согласен, что в результате нарушения им правил движения произошло ДТП, в котором ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме его показаний, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место дорожно-транспортного происшествия – 29 километр 700 метров автомобильной дороги ФАД М2 Крым «Прохоровка-Губкин Р-298» в 

<

адрес>. На данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), перед нею по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 километров в час. На месте происшествия на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> за дорожной разметкой обнаружен лежащий пешеход ФИО3, далее по ходу движения обнаружен стоящий автомобиль марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак х регион, передней частью направлен также в сторону 

<

адрес>. На данном автомобиле деформированы правая часть капота, переднее правое крыло, бампер с правой стороны и правое зеркало заднего вида. На поверхности проезжей части справа на линиях дорожной разметки «Пешеходный переход» ближе к краю разметки со стороны пострадавшего и стоящего автомобиля обнаружена осыпь из крупы, имеющее направление расширения в сторону автомобиля. Дорожное покрытие мокрое, погода на момент осмотра пасмурная (л.д.26-43).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью осмотра места происшествия, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие уличного освещения, темное время суток, расположение пострадавшей на проезжей части за пешеходным переходом и автомобиля подсудимого (л.д.44-50). 

Автомобиль SKODA KODIAQ осмотрен следователем, в результате которого иных дополнительных повреждений, кроме ранее установленных в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено. Автомобиль и диск с видеозаписью осмотра места происшествия признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-57).

Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой место наезда автомобиля на пешехода расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в поперечном направлении непосредственно перед границей расположения осыпи (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что 26.12.2023г. в начале 7 часа ей позвонила знакомая ФИО3 и сказала, что ту сбил автомобиль на пешеходном переходе. Прибыв на место ДТП, она увидела ФИО3 лежавшую на спине на проезжей части вблизи разметки «Пешеходный переход». На самом пешеходном переходе лежали ведро и сумка ФИО3, а также остатки каши. За пострадавшей на некотором расстоянии стоял автомобиль. Уличное освещение было выключенным, дорожное покрытие мокрым. Со слов пострадавшей та переходила дорогу по пешеходному переходу, когда ту сбил автомобиль. На лице ФИО3 имелась кровь, и та жаловалась на боли в спине и ноге, одета была в коричневую одежду. Находившийся рядом мужчина никакой помощи пострадавшей не оказывал (л.д.79-82). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (дочери ФИО3), сообщившей, что 26.12.2023г. в 7 часу ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её маму на пешеходном перехода сбил автомобиль. Приехав к маме в больницу, та сообщила ей, что в момент перехода автодороги по пешеходному переходу, ту сбил автомобиль. (дата) ФИО3 умерла в больнице. 

Принимая во внимание расположение осыпи на месте происшествия, показания подсудимого о месте наезда на пострадавшего, выводы автотехнического эксперта, показания свидетеля и потерпевшего, суд приходит к выводу, что наезд на ФИО3 был осуществлен подсудимым непосредственно на пешеходном переходе.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной политравмы головы, живота, таза, позвоночника, левой нижней конечности:

-травма головы - ссадина в области спинки носа, перелом костей носа, диффузно-ограниченное субархноидальное кровоизлияние в области левой затылочной доли;

-закрытая травма живота, разрыв брыжейки подвздошной кости;

-травма позвоночника-перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева;

-травма таза, левой нижней конечности-обширный кровоподтек в области таза, половых органов спускающейся до середины трети правого бедра, до верхней трети левого бедра, поднимающейся до правой подреберной области; по одному кровоподтеку в нижней трети левой голени, в области тыла левой стопы, 

которая, как сочетанная политравма, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, но могла усугубить наступление летального исхода.

Выявленные телесные повреждения могли образоваться в срок 26.12.2023г.

Смерть ФИО3 наступила от декомпенсированной сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением заболевания –атеросклеротической болезни сердца (л.д.62-66). 

Данные выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Сам подсудимый признает, что телесные повреждения у ФИО3 были образованы в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения им правил дорожного движения.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершил по неосторожности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении предварительного расследование давал изобличающие себя показания, сообщая об обстоятельствах преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений. 

Смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Судом не установлено, смягчающего наказания обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на что ссылается защитник. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Доводы защитника о неосторожных действиях пешехода, выразившихся в ненадлежащем исполнении п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которым –«на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», что вероятно и стало причиной, приведшей к ДТП, суд считает необоснованными.

Судом установлено, признается подсудимым и следует из исследованных материалов дела, что причиной ДТП послужило нарушение именно подсудимым инкриминируемых ему правил дорожного движения. Неосторожных действий пешехода, которые могли повлиять на совершение ДТП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

До совершения преступления ФИО1 по месту проживания администрацией городского поселения характеризовался удовлетворительно (л.д.132-133), работал, имеет постоянный доход и по месту работы характеризовался положительно (л.д.129,130), после совершения преступления сменил место работы, трудоустроившись по месту жительства, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся студентом, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.123-125), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно за превышение предельно допустимой скорости движения (л.д.136-137), имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М» (л.д.126). 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые послужат восстановлению социальной справедливости, и исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами суд признает невозможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что для подсудимого деятельность в виде управления транспортными средствами связана с его единственной профессией, суду не представлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, материальный ущерб связанный с приобретением для лечения матери лекарственных и медицинских препаратов в размере 2624 рублей, и оплату погребения матери в размере 78500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда в сумме 100000 рублей, просила взыскать еще 450000 рублей компенсации морального вреда. 

Подсудимый и его защитник с иском не согласились, представив возражение относительно исковых требований. Поскольку между причинением подсудимым вреда здоровью ФИО3 и наступлением её смерти нет прямой причинной связи, то, полагают, что оснований для возмещения понесенных расходов на похороны нет. Необоснованным полагают и требования о взыскании расходов на лечение. А заявленную компенсацию морального вреда полагают завышенной. Подсудимый считает соразмерной компенсацию морального вреда в 150000 рублей, из которых 100 0000 рублей он выплатил потерпевшей в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск в части компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей. В остальной части просил отказать в иске.

Суд, рассмотрев требования о взыскании понесенных расходов на погребение и на лечение, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Таким образом, для взыскания с подсудимого понесенных потерпевшей расходов на погребение матери, должна быть прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью пострадавшей. Однако, как следует из материалов дела прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и смертью ФИО3 отсутствует. В связи с чем законных оснований для взыскания расходов на погребение с подсудимого нет.

Как следует из материалов дела ФИО3, в связи с причинением ей подсудимым телесных повреждений, проходила стационарное лечение в медицинском учреждении.

Гражданский истец Потерпевший №1 представила квитанции на приобретение лекарственных препаратов от (дата) на общую сумму 2624 рубля, ссылаясь на то, что врач рекомендовал приобретение указанных препаратов для лечения матери. При этом рецепт на указанные препараты врач ей не выписывал. Документов или иных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных медицинских препаратов для лечения матери, у истца нет и суду не представлено.

В связи с этим суд полагает недоказанным необходимость несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов на лечение матери. 

Относительно компенсации морального вреда причиненного потерпевшей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая ссылается на то, что в результате причинения подсудимым её матери тяжкого вреда здоровью и прохождения лечения на протяжении 8 дней, она, как дочь переживала за состояние здоровья и страдания матери от испытываемой последней боли в результате причиненных телесных повреждений. Она периодически осуществляла за ней присмотр в медицинском учреждении и, осознавая, что не может оказать матери какой-либо действенной помощи, очень сильно переживала. То есть непосредственно ей причинены нравственные страдания в виде моральной и душевной боли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание наличие близких родственных отношений и чувств между потерпевшей и её матерью, их тесное общение, носящее постоянный характер, суд приходит к выводу, что наблюдение потерпевшей на протяжении 8 дней за ухудшающимся состоянием здоровья матери и страданиями последней от испытываемой боли в результате причиненных телесных повреждений, а также наличие осознания потерпевшей, что не может оказать матери какой-либо действенной помощи, причинило Потерпевший №1 нравственные страдания в виде моральной и душевной боли. 

В связи с этим Потерпевший №1 имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. 

Между противоправными действиями подсудимого и причинением потерпевшему морального вреда имеется прямая причинная связь. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, которая являлась дочерью пострадавшей, в связи с чем в результате причинения тяжкого вреда здоровью матери и испытания последней на протяжении 8 дней физической боли, потерпевшая испытала нравственные страдания. 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, форму его вины, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый частично компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, то необходимо взыскать оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак х регион, находящийся на хранении у собственника ФИО1, подлежит оставлению ему же. Диск с видеозаписью осмотра места происшествия подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный района «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак х х1 регион, находящийся на сохранении у ФИО1, оставить ему же. Диск с видеозаписью осмотра места происшествия хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания расходов на лечение и на погребение, отказать. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1,Л компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской