34RS0002-01-2020-003297-83

Дело №12-808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения не находилась за рулем автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № выбыло из ее владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 10-дневный срок, в который новый владелец обязан поставить его на регистрационный учет на момент совершения административного правонарушения не истек. Кроме того указала, что новым владельцем совершены административные правонарушения в связи с превышением скоростного режима, а в отношении нее вынесено постановлений по различным частям ст. 12.9 КоАП РФ, 9 из которых отменены по ее жалобам вышестоящим должностным лицом. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы указала, что при обращении на сайт Госавтоинспекции сведения о приятном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ей представлены сведения о штрафах, среди которых также отсутствовало приведенное выше постановление. В период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в 

<

адрес>, а о наличии штрафа узнала из личного кабинета.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России с жалобой, которая определением начальника от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование.

Повторно поданная ФИО1 жалоба Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также, что согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ № после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам, а также совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в ее отношении постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ш. Авиаторов, АЗС Фаэтон водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороге. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

ФИО1 обжаловала названное постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, она не управляла так как ДД.ММ.ГГГГ продала его на основании договора купли-продажи.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 предоставлена суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 А.А.

Кроме того судьей был опрошен свидетель ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является племянником ФИО1, и именно он заполнял бланк договора купли-продажи и помогал ей продать автомобиль. Подредил, что автомобиль был продан гражданину палестины ФИО6, который в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ забрал его.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его другому лицу. 

Таким образом, по мнению судьи, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не ФИО7, а иным лицом - ФИО8, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда копиям постановлений об административных правонарушениях по ч. 2, 6 ст. 12.9 коАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 за совершение правонарушений в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ решениями от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по жалобам на постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2,6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № заявителю не принадлежало, так как ДД.ММ.ГГГГ было продано, что послужило основанием для удовлетворения жалоб ФИО1 и отмене оспоренных постановлений.

Настоящая жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 в суд, а также жалоба поданная ею в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> содержит аналогичные доводы о том, что она не находилась за управлением транспортным средством по причине его продажи. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Никакими другими доказательствами, вмененное ФИО1, нарушение Правил дорожного движения РФ не подтверждается.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, был ли нарушен водителем названного автомобиля п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину привлеченного к ответственности лица, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в её виновности, поэтому оснований полагать, что вина ФИО1 объективно установлена, не имеется. В этой связи с обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова