№ 2-966/2019

36RS0005-01-2019-000637-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием представителей истца ФИО3 по доверенности - ФИО4, представителя истца ФИО5 по устному ходатайству - ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката по ордеру ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем, а последствия ничтожного договора – недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском о признании договора недействительным, указав, что 15.07.2015 г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015 г. 15.11.2015 г. ФИО7 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015 г. к ФИО3 Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2016г. исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 823 031 руб. 54 коп., из которых: 799 800 рублей - сумма основного долга, 11 914 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11317 руб. 14 коп. - госпошлина. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2016г. исковые требования ФИО7 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 909 руб. 30 коп. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2016 г. исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания удовлетворены в полном объеме. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-СП, на основании которого судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на автомобиль. Истцы в данном исковом заявлении указывают, что указанный выше договор между ФИО7 и ФИО3 заключен не был. В этой связи истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертно - правовая группа» с целью установления принадлежности его подписи в оспариваемом договоре. В соответствии с выводами специалиста, приведенными в заключении от 01.02.2019г. установлено, что подпись в оспариваемом договоре поддельная и выполнена не ФИО3 На основании выводов, изложенных в заключение специалиста, истцы утверждают, что договор оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015 г., заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействителен в силу его ничтожности, поскольку ФИО3 не ставил свою подпись в этом договоре, а, следовательно, не выражал волеизъявления к заключению этого договора. Просили суд признать ничтожным договор оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015г. заключенный между ФИО7 и ФИО3, а последствия ничтожного договора – недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО4, представитель истца ФИО5 по устному ходатайству - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, суду пояснили, что о заключенном договоре оказания услуг истец ФИО3 не знал, договор не подписывал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – адвокат по ордеру ФИО8, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.145-147).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 года был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем, согласно которому исполнитель предоставил заказчику услуги строительных машин: экскаватора на гусеничном ходу, автосамосвалов и оказал услуги по управлению техникой. Стоимость работы техники по договору составила: экскаватора - 1 800 рублей за час, автосамосвалов - 1 200 рублей за час, но не менее 9 часов за одну смену. Оплата услуг заказчиком в соответствии с условиями договора производится за фактически выполненный объем работ на основании сменных рапортов (путевых листов), подписанных заказчиком, либо от лица заказчика ФИО1 ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца. За период с 15 июля 2015 года по 6 августа 2015 года исполнитель оказал услуги экскаватора в количестве 193 часов, стоимость работы составила 347 400 рублей, стоимость работы самосвала составила 452400 рублей за 377 часов, всего на сумму 799 800 рублей. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года составил 11 914 руб. 40 коп. (л.д.21-22). 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 года 

иск ФИО7 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору оказания услуг удовлетворен; с ФИО3 в пользу ФИО7 постановлено взыскать оплату по договору оказания услуг строительной техники в размере 799 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914 руб. 40 коп., а всего 811 714 руб. 40 коп.; также постановлено взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 317 руб. 14 коп. (л.д.25-28). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2016 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3399/2016 от 07.11.2016г. исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания были удовлетворены, 30.06.2017 г. данное решение было отменено Воронежским областным судом с вынесением нового решения (л.д.40-45).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3, полагая договор оказания услуг от 15.07.2015г. недействительным по причине его незаключения, обратился в ООО «Экспертно - правовая группа» с целью установления принадлежности его подписи в оспариваемом договоре. В соответствии с выводами специалиста, указанным в заключении № Н4-19 от 01.02.2019г, подпись в оспариваемом договоре была получена не с подписи, выполненной ФИО3, а получена с подписи, выполненной другим лицом (л.д.86-92). 

Полагая своим права нарушенными, истцы ФИО3 и ФИО5 19.02.2019 г. обратились с данным иском в суд. 

Определением суда от 14.05.2019г. по ходатайству истца ФИО3 и представителя ФИО4 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Кем, ФИО3 или иным лицом от его имени выполнена запись «Маргарян Арсен Фрунзикович» в графе «Заказчик», изображение которой находится в электрофотографической копии (ксерокопии) бланка договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от 15.07.2015 г. ? 2. Кем - самим ФИО3 или иным лицом - выполнена подпись от его имени в графе «Заказчик», изображение которой находится в электрофотографической копии (ксерокопии) бланка договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от 15.07.2015 г. (л.д.117-118).

Согласно выводам эксперта № 4480/4-2 от 25.06.2019 г. удостоверяющая рукописная запись: «Маргарян Арсен Фрунзикович», расположенная: в графе «Заказчик» на нижней левой лицевой стороне 2 листа электрофотографической копии договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от 15 июля 2015 года - выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заказчик» после изображения удостоверяющей рукописной записи «Маргарян Арсен Фрунзикович» на нижней лицевой стороне 2 листа электрофотографической копии договора оказания услуг б/н строительной техники с экипажем от 15 июля 2015 года - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (л.д. 125-130).

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. по делу № А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФИО7 и ФИО3 15 июля 2015 года был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем.

Факта наличия указанного договора между сторонами и его условия не оспаривались. Напротив истцом ФИО3 в подтверждение того, что им частично производилась оплата по договору оказания услуг строительной техники с экипажем от 15 июля 2016 года к апелляционной жалобе на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2016 года была приложена копия журнала учета расходов на строительную технику. Более того, ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывал, на то, что оплата по договору им производилась до момента вынесения решения суда, т.е. до 01.03.2016г. 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 знал о наличии договора оказания услуг строительной техники с экипажем от 15 июля 2015 года, знал, что данный договор подписан не им, однако никаких требований ранее не предъявлял, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о признании ничтожным договора оказания услуг строительной техники с экипажем от 15.07.2015г., а последствия ничтожного договора – недействительными - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019 г.

Судья: Е.В. Наседкина