Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО6, 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО7, заместителя прокурора г. Пятигорска – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

его защитника в лице адвоката – ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №2, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с ограничением свободы сроком на 02 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Bogner» расположенном в торгово-развлекательном центре «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности витрины принадлежащие Потерпевший №2 наручные, кварцевые, мужские часы торговой марки «Casio» модели «G-Shock» «GST-В200», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, а именно в помещении кухни расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за ранее возникшего конфликта между его гражданской супругой ФИО2 №6 и Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подошел к Потерпевший №1, после чего, умышленно нанес не менее 2 ударов сжатыми руками в кулак в область лица Потерпевший №1, однако его противоправные действия были пресечены ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО10

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, проследовал в помещение жилого дома, а именно в предбанник расположенный по адресу: 

<

адрес>, в этот момент к нему приблизился Потерпевший №1, в правой руке которого находился предмет, изготовленный самодельным способом по типу древко с наконечником (заточка), и указанным предметом нанес 1 удар в область правого коленного сустава ФИО1, в результате чего, ФИО1 придя в состоянии агрессии, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее 2 ударов сжатыми руками в кулак в область лица Потерпевший №1, в результате чего, подавив его волю к сопротивлению, выхватил из его правой руки древко с наконечником (заточку) и, удерживая в правой руке вышеуказанный предмет, применяя его в качестве оружия, нанес не менее 5 ударов в область туловища Потерпевший №1

В результате преступных действий, ФИО1, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом внутренней стенки левой глазницы с переходом на структуры решетчатой кости, кровоподтеков глазничных областей, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, одиночную слепую рану передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, а также четыре слепые раны правой боковой поверхности груди в пределах мягких тканей (непроникающие), две раны левой кисти в пределах мягких тканей (на ладонной поверхности области средней фаланги 3-го пальца и на наружной поверхности области 2-й пястной кости), две резаные раны левой кисти в пределах мягких тканей.

Одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (6.1.15 «медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»)

1. По эпизоду кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью, а также пояснил, что он зашел в магазин, часы лежали на подоконнике за прилавком, он подошел, нагнулся, взял их и положил к себе в карман. На следующий день при просмотре камер выяснили обстоятельства кражи, после чего нашли его.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что точную дату событий она не помнит, кажется ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в торговом центре «Универмаг» по адресу 

<

адрес>, потом вышла на перерыв, свои часы «G-ShockCasio» оставила на витрине, чтобы те зарядились, так как они заряжаются от солнечного света, по возвращению обнаружила, что ее часы отсутствуют, с того момента как она положила свои часы на подоконник, к ним в магазин заходили двое мужчин, смотрели товар, в момент обнаружения пропажи указанные мужчины покинули магазин. Она позвонила управляющей и попросила записи с камер видеонаблюдения, при просмотре записи с камеры наблюдения она увидела, как указанные мужчины залезли за витрину, забрали часы и ушли, после чего она написала заявление в полицию, со стоимостью часов, согласно заключения эксперта она согласна, указанный ущерб для неё значительным не является;

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в магазине «Bogner» расположенном в ТРЦ «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в вышеуказанном магазине с 10 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 00 минут в их магазин, где она работает в паре с Потерпевший №2 пришло двое мужчин, один из них был славянской внешности, другой кавказкой внешности. Примерно в 19 часов 10 минут та ушла на перерыв в кофейню «PaperCup», которая находится чуть ниже ТРЦ «Универмаг». Вышеуказанные мужчины стали примерять товар. Она заметила, как от них пахло алкоголем. Один мужчина, одетый в серую шапку и темную куртку подошел к прилавку, разглядывая вещи, пошатнулся, она подумала, что это, потому что тот был пьян. После их недолгого нахождения те вышли из магазина и направились в неизвестном ей направлении. После чего в магазин вернулась ФИО5, которая заметила, что принадлежащие ей часы «Касио» ранее оставленные на уличной витрине-прилавке на солнце, отсутствуют, та стала интересоваться у нее за них, однако она пояснила, что она не видела их и не знала, что та их туда положила. После чего они решили совместно с ней просмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидели, что один из этих парней, славянской внешности наклонился к витрине, взял часы и убрал их в карман (т. 1 л.д. 233-234);

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что обстоятельств по данному событию он не помнит. Они вместе с ФИО1 зашли в магазин, какой магазин он не помнит, и дальнейших обстоятельств также не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им при производстве предварительного следствия из которых следует, что он со свои давним товарищем ФИО1, познакомился в ИК-5 где ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым решили прогуляться по делам. Так они решили зайти в ТРЦ «Универмаг» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стали ходить по магазинам одежды примеряя ее. Так примерно в 19 часов 10 минут они зашли в магазин одежды «Bogner» расположенный на 1 этаже. Он увидел и начал примерять на себя куртку с торгового зала, в это время ФИО1 ходил и рассматривал вещи находящиеся в этом же торговом зале. После того как он надел на себя куртку он направился к зеркалу, находящемуся в зале. Далее к нему подошел ФИО1, и они стали обсуждать стоимость куртки, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей. Далее он снял ее, повесил на место, и они решили покинуть данный магазин. После чего они вышли из торгового центра и направились в сторону Нижнего рынка, где в скором времени разошлись. О том, что ФИО4 похитил из магазина, в котором они примеряли одежду, часы черного цвета, ему было неизвестно (т. 1 л.д. 239240).

Оглашенные показания свидетель, ФИО2 №2 поддержал в полном объеме, пояснив, что забыл об обстоятельствах в связи, с давностью происходящего.

Оценив показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемых часов научных, мужских, кварцевых, торговой марки «Casio» модели «G-Shock» «GST-B200», на каучуковом ремешке, с четом фактического состояния, с учетом сложившихся в регионе цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 203-208);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № СО ОМВД России по г. Пятигорску и изъята копия гарантийного талона B № CU «Casio» (т. 1 л.д. 178-180);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Bogner» расположенного в торгово-развлекательном центре «Универмаг» расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят «CD-диск» с фрагментом записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 181-185);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Пятигорску и изъяты мужские часы торговой марки «Casio» модели «G-Shock» «GST-B200» у ФИО1 (т. 1 л.д. 197-199);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен «CD-диск» с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-245);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наручные, мужские, кварцевые часы торговой марки «Casio» модели «G-Shock» «GST-B200», гарантийный талон на часы торговой марки «Casio» модели «G-Shock» «GST-B200». Которые не упаковывались (т. 1 л.д. 223-228);

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1, в части вмененного подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают обвинение в этой части, так как допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ущерб, причиненный ей данным преступлением для неё значительным не является. Учитывая изложенное государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого в сторону смягчения является мотивированным и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с чем, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении указанного преступления он признает частично, ДД.ММ.ГГГГ они со своим другом ФИО2 №2 и его матерью сидели у них на кухне. ФИО2 №2 позвонила его подруга ФИО2 №6 и сообщила последнему, что ее избили, после чего ФИО2 №2, попросил его съездить с ним к ФИО2 №6, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как они приехали к ФИО2 №6, обнаружили что последняя избита, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, после чего последний ушел. Он подумал, что на этом все закончилось, они сидели в комнате с братом Потерпевший №1 – ФИО2 №5 Через некоторое время в комнату ворвался Потерпевший №1, начал размахивать заточкой, порезал ему руку, потом попал заточкой ему в ногу. Он повали Потерпевший №1 на пол, между ними опять началась драка, он забрал у Потерпевший №1 заточку, после чего, все кто находился в комнате, начали их разнимать, ФИО2 №6 при этом поцарапали ногу заточкой, пока их разнимали. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов заточкой понимая, что никакого серьезного вреда он потерпевшему не нанесет и опасаясь, что если последний встанет, то возьмет еще какой-нибудь предмет, который сможет использовать в качестве оружия. Вину признает в том, что он защищался, не отрицает, что наносил удары, но умысла причинять вред здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №6, находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, уже собирались ложиться спать, после чего услышали, что кто-то перелез через забор во двор, они вышли и увидели ФИО1 и ФИО2 №2, в процессе разговора между ним и ФИО1 произошла драка, после чего он пошел в ванную комнату и взял заточку, чтобы напугать ФИО1, что было дальше он уже не помнит, очнулся только в больнице. В настоящее время он ФИО1 простил, претензий к нему он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №6 находились дома, за просмотром телевизора, примерно в 21 часов 00 минут к ним по адресу проживания пришли знакомые его сожительницы ФИО1 и ФИО2 №2, с которыми он никак ранее не общался. Когда они подошли к вышеуказанным лицам, ФИО1 заметил, что у ФИО2 №6 под глазом имеется синяк, который образовался у нее в результате причинения им ей телесных повреждений. В связи с этим ФИО1 стал интересоваться у него, откуда у ФИО2 №6 синяк. В ходе разговора, который проходил на кухне он ему пояснял, что он ее не бил. После чего на основе этого разговора у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему сжатыми руками в кулак в область лица не менее двух ударов, после чего он упал. В этот момент ФИО2 №6 пыталась их разнять и успокоить. После чего он, ФИО2 №6 и ФИО2 №2 направились к ним в спальню, к этому времени конфликт, начал угасать, а ФИО1 и ФИО10 ушли в комнату к последнему, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время примерно 15 минут, он разозлился на ФИО1, потому что не хотел видеть его в своем доме и решил прогнать их, при этом проходя мимо ванной комнаты, взял в руки находящуюся там заточку с деревянной рукояткой и лезвием. После чего он направился в сторону ФИО1 и без объяснения причины накинулся на него, с целью устрашения. Тот несколько раз увернулся, но он успел попасть ему правой рукой в область правой ноги. После чего ФИО1 стал кидаться и нанес ему руками, сжатыми в кулак не менее двух ударов в область лила, повалил на пол и выхватил у него из рук заточку, которой в последующем нанес ему не менее пяти ударов в область туловища. После чего его и ФИО1 стали разнимать ФИО2 №6, ФИО10 и ФИО2 №2 К этому времени он уже перестал понимать сути происходящего. Помнит, что их разняли, и ФИО2 №6 пыталась оказать ему первую помощь. Как ему потом стало известно. ФИО2 №6 вызвала сотрудников скорой помощи и полиции, которые забрали его и ФИО2 №6 в больницу, где его прооперировали (т. 1 л.д. 239-240).

Оглашенные показания потерпевший, Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, пояснив, что забыл об обстоятельствах в связи, с давностью происходящего.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, уже легли спать, услышали в комнате ФИО10 голоса, зашли к нему в комнату и увидели там ФИО10, ФИО2 №2 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки, ФИО1 увидел у нее синяк, который ранее ей нанес Потерпевший №1 Между ФИО1и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 пошел в ванную комнату, взял заточку, вышел и попытался ею нанести ФИО1 удар, но тот увернулся, далее Потерпевший №1 нанес второй удар заточкой ФИО1 и попал в область ноги, далее ФИО1 начал наносить удары кулаками Потерпевший №1, забрал заточку, повалил последнего на пол и начал наносить ему удары в область живота. В дальнейшем их разняли, приехала скорая помощь и полиция.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, потому, что последний избивал ФИО2 №6 и не пускал на работу, они пришли мирно поговорить, Потерпевший №1, кинулся на ФИО1 и порезал ему руку заточкой, также порезал ногу ФИО2 №6 Далее он с ФИО10 отошли в сторону, чтобы выпить и поговорить, в этот момент Потерпевший №1, опять накинулся на ФИО1, они стали тех разнимать, в процессе драки ФИО22 забрал заточку и нанес Потерпевший №1 шесть ножевых ранений в область живота

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия в части того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 пять ударов заточкой в область живота (т. 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетель, ФИО2 №2 поддержал в полном объеме, пояснив, что забыл об обстоятельствах в связи, с давностью происходящего.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показал, что дату происходящего он не помнит, он сидел дома по адресу: 

<

адрес>, затем к ним пришли гости имена и фамилии которых он не помнит и они начали выпивать вместе. Далее к ним зашла ФИО2 №6 и Потерпевший №1 они все вместе чуть-чуть выпили, после чего ФИО2 №6 и Потерпевший №1 отправились в свою комнату, что происходило дальше, он не особо помнит, но запомнил, что он оказывал первую медицинскую помощь ФИО1, а именно перематывал ему ногу, которую ранил заточкой во время драки Потерпевший №1, также ФИО1 во время драки нанес четыре ножевых ранения в область живота Потерпевший №1, кто вызвал скорую помощь и полицию он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им при производстве предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился в своем домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает совместно с матерью ФИО11, братом Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО2 №6 Так в вечернее время он находился в предбаннике домовладения, на диване и услышал как в дверь кто-то стучится, он встал с дивана подошел открыл дверь. Так он увидел, что на пороге дома стояли ранее мне знакомый ФИО2 №2 и его товарищ ФИО1, после чего он предложил им выпить, и в этот момент к ним пришла ФИО2 №6 с Потерпевший №1 Далее ФИО2 №2 попросил Потерпевший №1 отойти в сторону и поговорить. В это время он с ФИО1 начали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1, спустя какое то время, подошел к ФИО2 №6 и сказал, чтобы она прекратила вести диалог с ФИО2 №2, о чем был данный диалог ему неизвестно. Далее у Потерпевший №1 с ФИО2 №2 начался словесный конфликт, в который начал влезать ФИО1, входе которого как он понял у них началась драка, при которой он не присутствовал. После к нему в комнату вернулся ФИО1, где они продолжили распивать спиртные напитки. После чего к нему в комнату зашел Потерпевший №1 с предметом в руке и попытался нанести ФИО1, повреждения, что у него и получилось. В последствии, у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1, повалил Потерпевший №1 и нанес ему руками, сжатыми в кулак удары в область лица, точное количество которых он не помнит. После выхватил у Потерпевший №1 из рук заточку и начал наносить ему удары ей. В это время он, ФИО2 №6 и ФИО2 №2 стали их разнимать. ФИО1 как стало позже известно, попал ФИО2 №6 заточной в область левой ноги. Далее к ним в дом зашел неизвестный мужчина, который увидев происходящее, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 152153).

Оглашенные показания свидетель, ФИО2 №5 поддержал в полном объеме, пояснив, что забыл об обстоятельствах в связи, с давностью происходящего.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ему на мобильный телефон поступил звонок от ранее ему знакомого Потерпевший №1, который пояснил ему, что по адресу его проживания: 

<

адрес>, произошел конфликт и попросил его оказать помощь, так как он проживает в 3-х минутах от вышеуказанного адреса. Приехав по вышеуказанному адресу проживания Потерпевший №1, зайдя в дом, он увидел, что в домовладении Потерпевший №1, находятся посторонние люди, с которыми он ранее не был знаком. Он увидел, что Потерпевший №1 и незнакомый ему мужчина были в крови, после чего он сразу сообщил в полицию и в скорую медицинскую помощь. Также хочет пояснить, что когда он сообщал в полицию, он представился другими анкетными данными на имя ФИО12, зачем он это сделал, пояснить не может (т. 1 л.д. 156-157).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в настоящее время он работает врачом хирургом в ГБУЗ СК ГКБ № 1 г. Пятигорска. Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 42 минуты бригадой СМП с адреса: 

<

адрес>, был доставлен гражданин Потерпевший №1, с диагнозом проникающее ножевое ранение живота, опьянение местной этиологии резаная рана левой кисти, 4 колото-резанных не проникающих, ранения брюшной стенки справа. Поле осмотра Потерпевший №1, согласно карты больного, была проведена операция. Где согласно листа операции, был поставлен диагноз: колото резанная ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость (т. 1 л.д. 158-159).

Оценив показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 31-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений на представленных джинсовых брюках и свитере изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено (т. 1 л.д. 43-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными и соответствуют требованиям ФИО21 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия и не относится к гражданскому холодному оружию. Древко с наконечником (заточка) изготовлено самодельным способом по типу древкового оружия и не относятся к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 53-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы гражданина Потерпевший №1, данных медицинских документов, с учётом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами: у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут выявлены и диагностированы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в хирургическое отделение № 1 ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом внутренней стенки левой глазницы с переходом на структуры решетчатой кости, кровоподтеков глазничных областей, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока; одиночная слепая рана передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; четыре слепые раны правой боковой поверхности груди в пределах мягких тканей (непроникающие); две раны левой кисти в пределах мягких тканей.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома внутренней стенки левой глазницы с переходом на структуры решетчатой кости, кровоподтеков глазничных областей, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока возникла в результате травматического воздействия - не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак, и не могла быть получена ни при каких видах падений.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома внутренней стенки левой глазницы с переходом на структуры решетчатой кости, кровоподтеков глазничных областей, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Одиночная слепая рана передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, а также четыре слепые раны правой боковой поверхности груди в пределах мягких тканей (непроникающие) по своим свойствам являются колото-резаными и возникли в результате травматического воздействия - пяти ударов колюще-режущим предметом (орудием).

Одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Четыре слепые колото-резаные раны правой боковой поверхности груди в пределах мягких тканей (непроникающие), как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Две раны левой кисти в пределах мягких тканей (на ладонной поверхности области средней фаланги 3-го пальца и на наружной поверхности области 2-й пястной кости) по своим свойствам являются резаными и возникли в результате скользящего травматического воздействия острорежущего предмета (орудия). Описанные раны, исходя из их вида и локализации, могли быть получены в результате самообороны, путём захвата травмирующего предмета (орудия) левой кистью.

Две резаные раны левой кисти в пределах мягких тканей, как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Данные объективного осмотра потерпевшего и его медицинских документов дают основание считать, что вышеописанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут (т. 1 л.д. 120-129);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено помещение домовладения и изъяты 3 ножа, заточка, ватный тампон с веществом бурого цвета, джинсы и свитер со следами вещества бурого цвета(т. 1 л.д. 9-14);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием его защитника ФИО14 в ходе которого подозреваемый добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ОМВД, указал на место в помещении домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором нанес более пяти ударов в живот Потерпевший №1, тем самым причинив тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 ножа хозяйственного назначения, древко с наконечником (заточка), ватный тампон с веществом бурого цвета, джинсовые брюки и свитер со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-10).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме.

Подсудимый не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако считает, что причинил их, обороняясь от потерпевшего, пытаясь избежать причинения насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который своими противоправными действиями пытался нанести ему телесные повреждения в ходе конфликта, в связи с чем, просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям. 

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. 

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. 

Вместе с тем, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Суд принимает во внимание, что участником конфликта являлся сам потерпевший, вместе с тем, находит несостоятельными доводы стороны защиты, о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимым были причинены повреждения потерпевшему, после чего, потерпевший взяв заточку нанес удар в ногу подсудимому ФИО1, который отобрал у потерпевшего заточку, т.е. посягательство было предотвращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, однако ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5 ударов заточкой в область туловища, при этом обстоятельств, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья подсудимому со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что потерпевший после того как ФИО1 отобрал у него заточку, мог пойти и взять иной предмет в качестве оружия и напасть на подсудимого, не свидетельствует о какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что признаков необходимой обороны в действиях подсудимого не имелось, последний нанес потерпевшему удары заточкой в область жизненно важных органов, что свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, который был им реализован фактическими действиями.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1, телесные повреждения с помощью заточки.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов заточкой, при этом ряд установленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, расценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении установленного преступления, считает вину доказанной и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях, также по второму эпизоду преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд по всем эпизодам преступления признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого страдающего ВИЧ инфекцией.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершено преступление при наличии рецидива, поскольку имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 за умышленные преступления привлекался к уголовной ответственности по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы, и приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, что относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Таким образом, ФИО1 имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив преступлений. 

Следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (в форме особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 холост, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, за преступления, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания по каждому эпизоду преступления, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет с учетом данных о личности ФИО1, и установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих его привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, которое свидетельствует о его раскаянии, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, установленное настоящим приговором преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких. Данное тяжкое преступление, совершено подсудимым при наличии двух непогашенных судимостей также за тяжкие преступления и по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения подсудимому за данное преступление, условного осуждения в силу закона. Соответственно, суд не входит в обсуждение данного вопроса применительно к данной статье на основании вышеприведенной нормы уголовного закона РФ.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимым ФИО1 совершены преступления при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания последнего под стражей – оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья 

Н.В. Сотников