№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1, поданную в ее интересах защитником, действующим по доверенности ФИО5, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Милин А.Е., действуя в ее интересах, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что на земельном участке расположены, принадлежащие заявителю на праве собственности два жилых дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Возведение жилых домов на подобных земельных участках осуществляется в рамках разрешенного использования. Ссылаясь на положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288 ГК РФ, также указывает на отсутствие в законодательстве Российской Федерации запрета на сдачу в аренду жилых домов, расположенных на земельных участках для дачного строительства. Полагает, что в обжалуемом постановлении сделан безосновательный вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером № с нарушением ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Отмечает, что в основу постановления положены результаты административного обследования данного земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, однако при проведении административного обследования указанного земельного участка факт осуществления предпринимательской деятельности установлен не был, положениями ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантировано право, в том числе на занятие экономической деятельностью, запрет на осуществление предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащих лицу на праве собственности жилых домов в российском законодательстве отсутствует, собственник имеет соответствующее правомочие передать жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. С учетом вышеуказанного, полагает, что даже если бы при административном обследовании был установлен факт сдачи в аренду принадлежащих ФИО1 жилых домов, это не нарушало бы требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением и, соответственно, в поведении заявителя отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит достоверных данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Является несостоятельной ссылка в обжалуемом постановлении на виды разрешенного использования земельных участков, которые определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540, поскольку данный классификатор не является единственным нормативным правовым актом, определяющим правовой режим использования земельных участков, и, являясь подзаконным нормативным правовым актом, не может противоречить вышеназванным законодательным актам. Обращает внимание на то, что согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

В судебное заседание защитники Милин А.Е., Трейгер С.М., представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Тульской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитников, представителя заинтересованного лица.

Ранее в ходе рассмотрения дела по жалобе защитники Милин А.Е., Трейгер С.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Также защитник Милин А.Е. в ходе рассмотрения дела указывал, что нарушена процедура проведения административного обследования земельного участка, а именно положения п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года №251, согласно которому проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений, поскольку он присутствовал, как представитель собственника, осуществлялся доступ на земельный участок, являвшийся предметом обследования. Отсутствуют доказательства размещения результатов административного обследования на официальном сайте органа земельного надзора. При данных обстоятельствах, поскольку при проведении административного обследования допущены существенные нарушения, доказательства, полученные в результате данного обследования не могут быть признаны допустимыми и положены в основу оспариваемого постановления. Отмечал, что ранее в отношении ФИО1, в том числе в отношении спорного земельного участка, проводилась проверка, вменяемых ФИО1 в настоящее время нарушений установлено не было. При проведении административного обследования факт осуществления предпринимательской деятельности установлен не был, данная деятельность на тот момент ФИО1 не велась, в том числе с учетом установленных ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, ранее предпринимательская деятельность велась иным лицом на основании договора, заключенного с ФИО1, о предоставлении имущества в пользование на длительный срок. Наличие рекламных объявлений не является доказательством, подтверждающим осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. Использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, на нем имеются плодовые деревья. То обстоятельство что имеющиеся на земельном участке дома сдаются в аренду, не противоречит категории земельного участка и виду разрешенного использования, запрет на такой вид деятельности не установлен, предусмотрено использование имеющихся на земельном участке объектов именно для отдыха. 

Представитель Управления Росреестра по Тульской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что использование земельного участка допускается только с учетом его принадлежности к той или иной категории, вида разрешенного использования, независимо от тех объектов, которые расположены на данном земельном участке и их разрешенного использования. При имеющихся категории и виде разрешенного использования земельного участка не допускается осуществление на нем предпринимательской деятельности, размещение для извлечения выгоды базы отдыха, объектов используемых для ее деятельности.

Согласно письменному отзыву на жалобу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2017 года №П/0027, Управление является территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего функции государственного земельного контроля на территории Тульской области. В соответствии с положениями ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.28.1, 28.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование объекта земельных правоотношений – земельного участка с кадастровым номером № в ходе обследования были установлены собственник, тот факт, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН и определены на местности, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, он предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, для дачного строительства, собственником участка является ФИО1, основания возникновения права собственности. По результатам совокупности полученных сведений путем сопоставления данных визуального осмотра и анализа сведений интернет ресурсов на сайтах: Booking.com, Tripadvisor, публичной кадастровой карты, ЕГРН государственным инспектором в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что она использует земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для садоводства, для дачного строительства, а именно – для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для размещения базы отдыха (турбазы). В ходе административного обследования были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в частности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено соответствующее дело об административном правонарушении. Обжалуемым постановление ФИО1 признана виновной и ей назначено с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, административное наказание в виде административного штрафа. Доводы ФИО1 со ссылкой на правомочие собственника, а также то, что при проведении административного обследования факт осуществления предпринимательской деятельности установлен не был, нельзя признать состоятельными, поскольку факт ведения на земельном участке с кадастровым номером № предпринимательской деятельности, а именно – размещение базы отдыха (турбазы) полностью подтвержден материалами дела. Вредные последствия использования земельного участка ФИО1 с видом разрешенного использования для садоводства, для дачного строительства, фактически для предпринимательской деятельности, размещения базы отдыха (турбазы) наступают также ввиду нарушения принципа платности землепользования, то есть земельный налог взыскивается в не в полном объеме (не в том объеме, который бы взыскивался в случае соответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому – для предпринимательства), что представляет лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность недобросовестное (необоснованное) конкурентное преимущество по сравнению с лицами, уплачивающими земельный налог в полном объеме, что влияет на развитие предпринимательской деятельности и на инвестиционный климат. При реализации права на свободное и беспрепятственное распоряжение принадлежащим ФИО1 имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, ею были нарушены требования ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, которой закреплена обязанность собственника земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе свидетельствуют не об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, а о злоупотреблении правом при использовании земельного участка. Событие административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела. 

Изучив доводы защитников, представителя Управления Росреестра по Тульской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО2, доводы жалобы, возражений (отзыва), письменные материалы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта «Почта России», pochta.ru, об отслеживании почтового отправления по присвоенному отправлению трек-номеру (идентификатору), раздел «Отслеживание писем», то есть с пропуском срока для ее подачи. 

Защитник ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 ходатайствует считать срок обжалования постановления с момента его получения, поскольку она является инвалидом второй группы, в период получения постановления находилась в болезненном состоянии в связи с обострением хронического заболевания перед последующей госпитализацией, не обладает юридическими знаниями и не знала, что обжаловать постановление необходимо в ограниченный срок, кроме того, она имеет ограниченную возможность общения с ее представителями для передачи каких-либо документов из-за ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией 

<

данные изъяты>, она была уверена, что документы также направлены ее представителям по доверенности, он (Милин А.Е.) получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Управления Росреестра по Тульской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО2 возражал против восстановления срока для подачи жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Оценив доводы и возражения участников производства по делу об административном правонарушении, представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока ФИО1 для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку срок с момента получения ФИО1 оспариваемого постановления пропущен незначительно (на 2 дня), то, обстоятельство, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, самостоятельно свои интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении не защищает, защитником обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 дней подана жалоба, признав причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление уважительными и восстановив данный срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом всех правонарушений, указанных в ст.8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30 июня 2011 года №13-П; Определения от 24 декабря 2013 года №2153-О, от 24 марта 2015 года №671-О, от 23 июня 2015 года №1453-О и от 28 февраля 2017 года №443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. 

Пунктом 1 ч.6 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные 6 участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как установлено, следует из представленных материалов, на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Тульской области заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: 

<

адрес>

По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе административного обследования были зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению. 

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление на основании акта административного обследования протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление, в котором действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужило то, что в ходе проведенного административного обследования установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> собственник ФИО1, имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для дачного строительства, однако фактически используется не по целевому назначению, для предпринимательской деятельности. 

Земельный участок, предоставленный гражданину и (или) приобретенный им для дачного строительства, не может использоваться в коммерческих целях. В противном случае данные действия квалифицируются как нарушение ст.42 ЗК РФ - использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, что влечет к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается представленными материалами, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, для дачного строительства, используется в предпринимательских целях с размещением на нем базы отдыха, с оказанием услуг по временному размещению, с возможностью бронирования, оказанием дополнительных услуг, с созданием соответствующей инфраструктуры.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о привлечении к административной ответственности ФИО1 основаны на материалах дела об административном правонарушении:

выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая;

патенте на право применения патентной системы налогообложения №, согласно которому в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации удостоверено право ФИО1 на применение патентной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых помещений и садовых домов, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, код №, с использованием указанных в приложение № к патенту объектов: жилое помещение, место нахождение: 

<

адрес> жилое помещение место нахождение: 

<

адрес>, жилое помещение место нахождение: 

<

адрес>, жилое помещение место нахождение: 

<

адрес> жилое помещение место нахождение: 

<

адрес>

материалами, размещенными в сети Интернет (сайты Booking.com, Tripadvisor, являющиеся общедоступными), из которых следует, что база отдыха используется для отдыха неопределенного круга лиц;

актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №;

фотоматериалами – фототаблицей, приложением к акту административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для дачного строительства, фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности, размещения базы отдыха «

<

данные изъяты> в частности объектов имущества, используемых для оказания услуг по временному размещению граждан, иных сопутствующих услуг в их комплексе, что свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Событие административного правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. 

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и его состава в действиях ФИО1, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы о недопустимости акта административного обследования и фотоматериалов, полученных в ходе административного обследования, ввиду получения их с нарушением установленного порядка, при взаимодействии с представителем правообладателя, при непосредственном посещении обследуемого земельного, что является недопустимым, поскольку фактически свидетельствует о проведении проверки, для которой установлен обязательный порядок ее проведения в целях соблюдения прав проверяемого.

В соответствии с пп.2 и 3 ст.71.2 ЗК РФ, под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержден постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 №251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений».

В соответствии с п.п.1,2 Правил административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица). При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с п.8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 91 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» следует, что должностное лицо при подготовке к проведению административного обследования объектов земельных отношений: собирает информацию, содержащуюся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информацию, полученную в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, информацию, полученную дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информацию, полученную по результатам визуального осмотра, и другими методами.

Как следует из показаний, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО, государственного инспектора в Ясногорском и Заокском районах по использованию и охране земель, допрошенной в качестве свидетеля, она подтвердила обстоятельства, изложенные в акте административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протоколе об административном правонарушении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное обследование нескольких земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг, в том числе по временному размещению физических лиц, для размещения базы отдыха «

<

данные изъяты>». При административном обследовании ею исследовалось состояние и способы использования земельного участка на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, полученной в ходе визуального осмотра, других предусмотренных методов. В указанный день проводилось обследование нескольких земельных участков, используемых в деятельности базы отдыха «

<

данные изъяты> При визуальном обследовании земельного участка она на нем непосредственно не находилась, обследование осуществлялось с соседних земельных участков. При проведении обследования правообладателя или ее представителя не извещала. Поскольку представитель Милин А.Е. находился на территории базы отдыха, он сам обратился к ней и находился непосредственно при проведении обследования, юридически участником обследования он не являлся, разъяснение каких-либо прав ему не предусмотрено действующим законодательством. Оценив результаты обследования и иную полученную информацию, она пришла к выводу о наличии достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку результаты административного обследования позволяли прейти к выводу, что земельный участок используется в совокупности с другими рядом расположенными земельными участками как единое целое для размещения базы отдыха «

<

данные изъяты> с целью извлечения предпринимательской выгоды при ее использовании, в частности при использовании спорного земельного участка, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Оснований не доверять указанным показания не имеется, они согласуются с иными представленными материалами. 

Нарушений порядка проведения административного обследования, влекущих недопустимость полученных по его результатам доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не установлено. Доводы стороны ФИО1 об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Опровергаются представленными материалами доводы защитников о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку она предпринимательскую деятельность на земельном участке на день его обследования не осуществляла. 

Оформление в установленном действующим законодательством прав на сдачу в аренду жилых помещений и садовых домов, а именно получение патента на соответствующий вид деятельности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. При этом данное обстоятельство подтверждает, что находящееся, в том числе на спорном земельном участке имущество используется в предпринимательской деятельности. Представленными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок с находящимся на нем имуществом и иные рядом расположенные земельные участки с находящимся на них имуществом используются для предпринимательской деятельности в качестве базы отдыха с условным (коммерческим) названием «

<

данные изъяты>». 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые бы должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в ее интересах защитником Милиным А.Е., - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова