36RS0001-01-2025-000374-11

Дело № 2-865/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 апреля 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире фактически проживала его бывшая теща ФИО4 Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.02.2022 она была признана утратившей право пользования данной квартирой, однако, в добровольном порядке жилую площадь не освободила, в связи с чем он обратился в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения решения суда.

02.10.2024 судебный пристав-исполнитель вышел по месту совершения исполнительских действий и обнаружил, что входная дверь в 

<

адрес> отсутствует. Кроме того, отделке квартиры причинен ущерб, размер которого истцом был определен путем проведения досудебного исследования и составил 603 556 руб., за производство данного исследования им оплачено 25 000 руб.

Полагая, что совместными действиями ответчиков ему был причинен ущерб в заявленном размере, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 603 556 руб., а также судебные издержки по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 17 071 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.149-150), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру (л.д. 10) адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал. Она была приобретена по договору участия в долевом строительстве до заключения брака в черновой отделке, а в период брака, но исключительно на денежные средства ФИО1, данная квартира была отремонтирована, после чего в нее заселили мать жены ФИО4, которая проживала в ней все это время. Полагает, что именно ответчики совместными действиями причинили ущерб его доверителю, в связи с чем просит применить к ним солидарную ответственность.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 148, 151-154), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков с участием представителя одного из них.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру (л.д. 106) адвокат Захарова Э.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и пояснила, что бывшая супруга истца ФИО3 (ранее ФИО1) М.А., брак с которой прекращен 29.10.2020, в спорной квартире никогда не проживала, ущерба истцу не причиняла. После расторжения брака с ФИО1 она вступила в брак с ФИО3 и родила от него ребенка, воспитанием которого она занимается в настоящее время, и которому было 11 месяцев на дату выхода судебного пристава-исполнителя на место исполнения исполнительских действий. Мать ФИО3 ФИО4, которой 75 лет, была прооперирована по поводу замены тазобедренных суставов, и в силу состояния здоровья и возраста просто не могла причинить истцу ущерб, о котором им заявлено. Не отрицала того обстоятельства, что после вынесения решения о прекращении права пользования спорной квартирой ФИО4 некоторое время продолжала проживать в ней, но после возбуждения исполнительного производства и отказа ей в отсрочке исполнения решения суда она переселилась в квартиру дочери, где и проживает в настоящее время. Просила обратить внимание, что виновность действий ответчиков не установлена.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материал дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено судебным актом, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств совместными обязательствами супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, взыскании денежной компенсации постановлено, в том числе, что квартира площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-обор. сторона – 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 (л.д. 21-28) решение суда первой инстанции от 31.03.2021 в части отменено с принятием нового решения, в том числе, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является личным имуществом ФИО1, приобретенным им до брака.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная квартира является его личной собственностью, полностью нашли свое подтверждение и ответчиками не опровергнуты.

Факт приобретения данной квартиры ФИО1 без чистовой отделки и производства в ней ремонта в период брака также нашел свое подтверждение, в частности при рассмотрении гражданского дела № 2-208/2024, по которому 26.03.2024 принято решение, вступившее в законную силу 09.07.2024 (л.д. 165-168).

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, а сторонами по делу ФИО1 и ФИО3 не оспаривалось, что фактически в спорной квартире всегда проживала мать ФИО3 ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.02.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-329/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, прекращено право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой № ..... 

<

адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства, а также принято решение о выселении ответчика из занимаемой квартиры (л.д. 161-163).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что после вступления в законную силу решения суда от 02.02.2022 по делу № 2-329/2022 ФИО4 из 

<

адрес> в добровольном порядке не выселилась. В связи с указанным, 28.12.2022 ФИО1 по его заявлению был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 02.02.2022, на основании которого 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП (л.д. 130-143).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.10.2024, ведущий судебный пристав-исполнитель в присутствии ФИО1 установил, что данная квартира освобождена от ФИО4, ее вещей и домашних животных. Входная дверь в квартиру отсутствует, демонтированы обои и натяжной потолок (л.д. 142). При этом суд отмечает, что какой-либо иной ущерб имуществу истца, имеющийся на 02.10.2024, в данном акте не отражен. В ту же дату, то есть 02.10.2024, издано постановление об окончании исполнительного производства. Представленные суду материалы исполнительного производства № .....-ИП не содержат сведений о выходах судебного пристава-исполнителя по адресу 

<

адрес> в какие-либо иные даты.

06.11.2024, то есть спустя более месяца с даты обнаружения ущерба, с целью определения его размера истец ФИО1 заключил Договор № 0696-24 с ИП ФИО5 на проведение строительно-технической экспертизы, объект экспертизы - 

<

адрес> (л.д. 40), за проведение которой ФИО1 оплачено 25 000 руб. (л.д. 41).

Согласно выводам экспертного исследования от 06.12.2024 № 0696-24 (л.д. 43-81), в результате визуально-инструментального обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены повреждения отделочных слоев в виде:

жилое помещение площадью 20,8 кв.м. - напольное покрытие из ламината — демонтировано, натяжной потолок - демонтирован, повреждены стены из ГКЛ в месте расположения радиаторов отопления, оборваны обои, демонтирован кондиционер, повреждена подоконная доска из ПВХ (прожжены края), демонтированы розетки и выключатели;

кухня - напольное покрытие из ламината - демонтировано, натяжной потолок - демонтирован, оборваны обои, повреждена подоконная доска из ПBX (прожжены края и средняя часть), демонтированы розетки и выключатели, проводка в розетках и выключателях обрезана под край подрозетника;

санузел - дверной блок демонтирован, стены и пол, облицованные керамической плиткой, побиты (сколы по всему периметру стен и пола), (натяжной потолок демонтирован, светильники демонтированы, инсталляция с унитазом демонтирована, раковина со смесителем демонтирована;

коридор - напольное покрытие из ламината - демонтировано, натяжной потолок - демонтирован и оборван, оборваны обои, демонтированы розетки и выключатели, входная металлическая дверь демонтирована (установлена временная дверь).

Виды и объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведены в таблице, 

N№пп

Наименование работ и затрат

Ед. изм.

Кол-во

1

2

3

4

Раздел 1. Стены

1

Снятие обоев: простых и улучшенных

100 м2

1.1

2

Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью

ремонтируемых мест до 1 кв.м

100 м2

0.03

3

Листы гипсокартонные ГКЛ, толщина 12,5 мм

м2

3.15

4

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными

100 м2

1.1

5

Обои бумажные рифленые, с высокой устойчивостью к мытью, марка М-2

м2

126.5 

0.2

6

Разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток

100 м2

77

Гладкая облицовка стен столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток), без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону 

100 м2

0,2

8

Плитка керамогранитная, полированная, многоцветная, толщина 11мм

м2

20

99

Смеси сухие клеевые на цементной основе и модифицирующих добавок для укладки напольной и настенной плитки из натурального камня, гранита и керамогранита, класс C2TES2, BIO, F50,расход 2,5-6.3 кг/м2 при толщине слоя 1 мм

кг

150

Раздел 2. Электрика

110

Ремонт электропроводки в подрозетниках

шт

15

111

Сжимы типа У859М для магистральных и ответвительных проводов и кабелей

100 шт

0.15

112

Выключатель: двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке

100 шт

0.04

113

Сметная стоимость вспомогательных ненормируемых материальных ресурсов, не учтенная в сметной норме, 2%

%

0.08

114

Выключатель скрытого монтажа, двухклавишный, 10 А, цвет белый, IP20

шт

4

115

Розетка штепсельная: утопленного типа при скрытой проводке

100 шт

0.3

116

Сметная стоимость вспомогательных ненормируемых материальных ресурсов, не учтенная в сметной норме, 2%

%

0.6

117

Розетки РС16-126 Б IP44 для скрытой проводки с заземляющими контактами

100 шт

0.3

118

Люстры и подвесы с количеством ламп: свыше 5 до 12

шт

6

119

Сметная стоимость вспомогательных ненормируемых материальных ресурсов, не учтенная в сметной норме, 2%

%

12

220

Люстры, подвесы (прим.)

шт.

6

Раздел 3. Потолок

221

Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2

100 м2

0.358

222

Полотно натяжного потолка, цвет белый, лаковый, с бортиком из ПВХ (гарпун)

м2

35.8

223

Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2

100 м2

0.101

224

Полотно натяжного потолка, цвет белый, лаковый, с бортиком из ПВХ (гарпун)

м2

10.1

25

Устройство в натяжном потолке монтажных отверстий

100 отверстий

0.06

Раздел 4. Полы

226

Разборка покрытий полов: из керамических плиток

100 м2

0.03

227

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем

100 м2

0.03

228

Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом

100 м2

0.418

229

Покрытие напольное ламинированное, класс износостойкости 33, класс пожарной опасности КМЗ (Г2, В2, ДЗ, T2, РП2), плотность плиты 930 кг/мЗ, толщина 9 мм

м2

42.845

330

Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих

100 м

0.42

331

Плинтус для полов из ПВХ, с кабель-каналом, размеры 22x49 мм

м

42.42

Раздел 5. Входная дверь, межкомнатные двери

332

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2

100 м2

0.034

333

Блок дверной металлический противопожарный однопольный остекленный, предел огнестойкости EI30, с заполнением минеральной ватой, окрашенный порошковыми красками, с замком-защелкой, без доводчика, размеры 900x2100 мм

шт

1

334

Блок дверной деревянный внутренний распашной глухой, площадь до 2,0 м2, материал комбинированный с покрытием из натурального шпона

м2

1.6

335

Установка и крепление наличников

100 м

0.096

336

Наличник фигурный из древесины твердолиственных пород, сечение 100x12 мм

м

10.752

Раздел 6. Окна

337

Снятие подоконных досок: пластиковых

100 м2

0.0212

338

Установка подоконных досок из ПВХ: в панельных стенах

100 м

0.053

339

Заглушки торцевые двусторонние к подоконной доске из ПВХ, цвет белый, размеры 40x480 мм

10 шт

0.4

440

Доска подоконная из ПВХ, ширина 400 мм

м

6

441

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен

100 м2

0.023

442

Краска водно-дисперсионная акрилатная ВД-АК-101

т

0.001449

Раздел 7. Сантехническое оборудование

443

Демонтаж водонагревателей электрических накопительных (емкостных) объемом: свыше 50 до 100 л

шт

1

444

Монтаж водонагревателей электрических накопительных (емкостных) объемом: свыше 50 до 100 л

шт

1

445

Установка смесителей

10 шт

0.1

446

Смеситель для мойки и умывальника, однорукояточный, центральный, набортный, с поворотным изливом, с аэратором, вынос излива 220 мм, диаметр излива 16 мм

компл

1

447

Установка подвесных унитазов, писсуаров с инсталляциями рамного и блочного типов

шт

1

448

Унитаз подвесной для систем инсталляции керамический, с прямым выпуском, размеры 360x530x400 мм

шт

1

449

Установка моек: на одно отделение

10 компл

0.1

550

Установка раковин

10 компл

0.1

551

Раковина с тумбой (прим.)

шт.

1

1 Раздел 8. Кондиционирование

552

Установка камер воздушных: BK-0.5 (В-622 мм) производительностью до 10 тыс.м3/час

шт

1

53

Блок внутренний для кондиционера, холодопроизводителыность 2,8 кВт, теплопроизводительность 3,2 кВт, потребляемая мощность 0,03 кВт, для помещения площадью до 28 м2

шт

1

Этапы восстановительного ремонта. Состав работ.

Первым этапом при ремонте помещения являются демонтажные работы. При этом демонтажу подвергаются не только пострадавшие элементы отделки, но и те элементы, которые необходимо демонтировать для проведения восстановительного ремонта (например, плинтуса, двери, наличники, даже если они не пострадали). Заметим, что в случае, если такой демонтаж необходим, сами элементы не пострадали и их демонтаж не сопряжен с их поломкой, стоимость приобретения таких элементов не учитывается. Учитываются только работы по монтажу и демонтажу.

Далее необходимо очистить пострадавшие конструктивные элементы помещения от старой отделки. Производится тщательная зачистка потолков, стен от старых обоев, шпатлевки, краски, полов от ламината и т.п.

Далее производится шпатлевка и шлифовка поверхностей. Перед финишной отделкой для лучшего сцепления отделочных материалов с поверхностями производится грунтовка. Это позволяет предотвратить отслоение отделочных материалов от поверхности после завершения работ.

После покрытия поверхности отделочным материалом на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т.п., т.е., с течением времени отделка изменяет свои цветовые характеристики. Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого.

Стоимость ущерба 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 603 556 руб. (л.д. 52).

Таким образом, факт причинения принадлежащей истцу на праве собственности квартире ущерба на сумму 603 556 руб. документально подтвержден и никем не оспаривался.

Вместе с тем, виновность ответчиков в причинении истцу ущерба, в том числе, совместном, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Так, по запросу суда ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 08.11.2024 на основании заявления ФИО1 от 06.11.2024 (л.д. 169-173). В данном заявлении ФИО1 указано, что 02.10.2024 он обнаружил хищение имущества, находившегося в квартире, которое, выезжая из квартиры, совершила ФИО4 совместно с дочерью ......... ФИО3, которые тайно похитили имущество, находящееся в квартире: предметы мебели, обои, входную дверь и проч. Указанные лица незаконно проникли в его квартиру с целью тайного хищения находившегося в ней имущества. В связи с указанным, просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В своих пояснениях, данных 08.11.2024 ФИО1 в ОП № 1, он указал, что в 2018 году он приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за которую ипотечный кредит выплачивал самостоятельно. Спустя некоторое время они с супругой сделали ремонт в данной квартире, на который тратили совместные денежные средства. В ходе ремонта полностью была произведена внутренняя отделка, поклеены обои на стены, установлены входная и межкомнатные двери, произведена отделка плиткой ванной комнаты, установлена душевая кабина, в кухне установлен кухонный гарнитур с бытовой техникой: варочная поверхность, духовой шкаф, посудомоечная и стиральная машины. После окончания ремонта в указанной квартире стала проживать мать супруги ФИО4, которая на тот момент не имела места жительства. При ее заселении в его квартиру они завезли мебель, принадлежащую ей (ФИО4)…При этом ФИО3 и ФИО4 на протяжении некоторого времени всячески оттягивали выселение ФИО4 02.10.2024 с судебным приставом ФИО6 он, ФИО1, приехал в вышеуказанную квартиру, чтобы принять квартиру и подписать акт о совершении исполнительских действий и исполнении решения суда. Поднявшись на этаж, входная дверь указанной квартиры отсутствовала, пройдя дальше он увидел свою квартиру вновь в черновой отделке, то есть полностью отсутствовала мебель, потолочное и напольное покрытие, повреждена настенная плитка в ванной комнате. В этот момент у ФИО1 не возникло ни капли сомнений, что в такое состояние его квартиру привела гр. ФИО3 После увиденного с ней он (ФИО1) никаким образом не связывался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 17.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 173).

В обоснование своей позиции о непричастности ни ФИО3, ни ФИО4 к причинению ущерба имуществу ФИО1 совместными действиями ответчиков представитель ФИО3 ссылалась именно на данное постановление, а также ссылалась на отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о виновных действиях ответчиков.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы возражений стороны ответчиков о том, что ранее указанными судебными актами установлено, что ремонт спорной квартиры производился в период брака и на совместные с ФИО3 денежные средства. Вместе с тем, истец заявил требования о возмещении ущерба в полном объеме, а не из расчета ? его размера, с чем суд также не может согласиться.

К пояснениям представителя истца о том, что ремонт спорной квартиры был произведен исключительно на денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат позиции самого истца, изложенной в его пояснениях, данных в ОП № 1 в рамках КУСП, а также обстоятельствам, установленным ранее принятыми судебными решениями.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, 01.06.2023 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала из спорной квартиры, в эту же дату она снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>. Эти пояснения стороны ответчика истцом не опровергнуты, а с регистрационным досье о регистрации гражданина от 06.02.2025 полностью согласуются (л.д. 94), доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих доводы ответчиков о их непричастности к причинению истцу ущерба им суду представлено не было, а судом не установлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 фактически проживает в 

<

...>, в спорной квартире до 02.10.2024 не появлялся, свое имущество не проверял. 

С учетом положений вышеназванных норм закона, а также установленных обстоятельств факт проживания ответчика ФИО4 в спорной квартире до 01.06.2023 суд не может расценить как безусловное и достаточное доказательство, свидетельствующее о совместных виновных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, период возникновения которого также не установлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 603 556 руб., а, следовательно, и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 17 071 руб., суд полагает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 603 556 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 17 071 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ