Гражданское дело № 2-2963/2017 

Поступило в суд 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что она вступила в брак с ответчиком xx.xx.xxxx. С октября xx.xx.xxxx года фактически брачные отношения прекращены. Ответчик выехал в неизвестном направлении, совместное хозяйство с октября xx.xx.xxxx года супруги не ведут. В период брака был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», который находится в пользовании ответчика. Для приобретения автомобиля в период брака был заключен договор потребительского кредита __ от xx.xx.xxxx года с Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) на 700 000 рублей, срок возврата - xx.xx.xxxx года, процентная ставка 28,5% годовых, ежемесячный платеж 22 210,35 рублей. До октября xx.xx.xxxx года оплата кредита производилась за счет совместных средств. Остаток суммы задолженности основного долга и процентов по кредиту на момент прекращения брачных отношений составлял 159 107 рублей, в том числе 144 706,63 рублей основного долга и 14 400,5 рублей процентов, что подтверждается графиком платежей. Ответчик пользуется автомобилем, заинтересованности истца в пользовании автомобилем не имеется, в связи с чем полагает необходимым передать указанный автомобиль ответчику, а истцу выплатить денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей.

До заключения брака истице предоставлена квартира __ в доме под самоотделку в __ по .... ФИО1 произвела неотделимые улучшения в квартире, а именно: произведена реконструкция и переустройство, которые выразились в демонтаже вентиляционного короба в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась. Было установлено сантехническое оборудование: ванна, раковина, смеситель, унитаз, установлена над плитой вытяжная вентиляция. Выполнено остекление двух лоджий, установлена входная металлическая дверь, выполнены ремонтно-строительные работы, стоимость неотделимых улучшений составляет 540 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений просит суд разделить совместно нажитое имущество, а именно передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, номер __, стоимостью 543 028 рублей, в счет превышения стоимости передаваемого ему имущества причитающейся ему ? взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля в размере 271 514 рублей; разделить совместный долг по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», взыскать с ФИО2 77 900 рублей в счет основного долга и 4677,69 рублей в счет оплаты процентов, а всего 82 577,69 рублей, а также взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в размере 540 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме. Также истица указала, что квартира была передана ей в июне xx.xx.xxxx года под самоотделку. Отсутствовала входная дверь, не было отделки помещений, разводки под сантехнику, остекления балкона, ванны, унитаза не было, отсутствовало электричество. В квартире были только окна. Самостоятельно истица произвела ремонтные работы: установлена разводка под воду, проведено электричество, делала бетонную стяжку для пола, шпатлевала стены, потолок, устанавливала сантехнику.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, спорный автомобиль был приобретен начале июня xx.xx.xxxx года за счет кредитных средств, автомобиль стоил 600 000 рублей. Кредит оформлен на имя истца именно для приобретения автомобиля. Совместно за кредит истец и ответчик вносили денежные средства до октября xx.xx.xxxx года, а с октября истец самостоятельно оплачивала оставшуюся сумму. В настоящее время кредит погашен досрочно истицей в феврале xx.xx.xxxx года. Спорная квартира изначально была комнатой в общежитии, квартира передана истцу по договору социального найма xx.xx.xxxx как сотруднику медицинского университета. После вступления в брак квартира приватизирована на ответчика, поскольку истец ранее воспользовалась своим правом приватизации. Ранее между сторонами была достигнута договорённость, что в дальнейшем ответчик переоформит квартиру на истца. Квартира была передана истцу под самоотделку, в связи с чем были произведены неотделимые улучшения, частично выполнена реконструкция.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно признал заявленное требование относительно раздела автомобиля, не возражал против выплаты истцу половины стоимости автомобиля, который оценен ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в 543 028 рублей. Требование в отношении кредитных обязательств не признал, поскольку брак не расторгнут, а кредита в настоящее время уже нет. Признал то обстоятельство, что с октября xx.xx.xxxx года не вносил свои средства в счет оплаты кредита. Также не признает требование о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений в сумме 540 000 рублей, поскольку, несмотря на то, что квартира приватизирована на него одного, истец имеет право на проживание в спорном жилом помещении, проживает там, документально указанная истцом сумма не подтверждена, в доказательство размера требований истцом представлены документы только на сумму около 200 000 рублей. Кроме того указывает, что квартиру он имел право приватизировать бесплатно, следовательно, ни за какие улучшения он платить не должен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся помимо прочего: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx по настоящее время.

Как следует из пояснений обеих сторон, фактические брачные отношения между ними были прекращены в октябре 2016 года, стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели.

После прекращения брачных отношений, соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, поскольку судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет белый (л.д. 87, 94-96). В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке от xx.xx.xxxx ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость спорного автомобиля составляет 543 028 рублей. Указанный отчет стороной истца в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Проверив представленный истцом отчет об оценке автомобиля на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным федеральными стандартами оценки. В отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, оценщиком проанализирован рынок аналогичных автомобилей, корректировки в отчете приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Оценка стоимости спорного автомобиля произведена оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки», имеющим диплом о профессиональной переподготовке и профессиональная деятельность которого застрахована.

Оценив представленный отчет об оценке ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» __ от xx.xx.xxxx в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет белый, в размере 543 028 рублей, поскольку при оценке рыночной стоимости спорного автомобиля представитель истца руководствовалась информацией об условиях продажи, содержащейся в нереализованных интернет-объявлениях, поскольку корректировки в вышеуказанном отчете оценщика приведены по всем значимым группам элементов сравнения, в том числе, на торг.

Суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями суд удовлетворяет требование ФИО1 в этой части и взыскивает с ФИО2 половину стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова __ год выпуска xx.xx.xxxx, цвет белый, рыночная стоимость которого определяется судом на момент раздела в сумме 543 028 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», в размере 271 514 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору потребительского кредита __ в сумме 82 577,69 рублей, поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период совместного проживания между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 700 000 рублей под 28,5% годовых на срок до xx.xx.xxxx (л.д. 8-13). По договору было предоставлено обеспечение исполнения обязательств: договор поручительства __ заключенный xx.xx.xxxx с ФИО2 (л.д. 97-89).

Согласно справке __ от xx.xx.xxxx задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, все обязательства перед Банком выполнены (л.д. 92). Из представленной выписки по лицевому счету следует, что в период времени с октября xx.xx.xxxx года кредитные обязательства исполнялись только истцом, и в счет погашения основного долга ФИО1 было внесено в банк 155 800 рублей, в счет оплаты процентов по кредиту 9355,38 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком предметно не оспорено, как не оспорено и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 в период совместного проживания был оформлен указанный потребительский кредит для целей приобретения вышеуказанного автомобиля. 

Таким образом, суд признает общим совместным долгом супругов долг по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1, соответственно, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченного ФИО1 совместного долга в период с октября xx.xx.xxxx года по февраль xx.xx.xxxx года в сумме 82 577 руб. 69 коп. (

<

данные изъяты> от 155 800 руб. (долг по кредиту) + 9355,38 руб. (проценты)).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору найма жилого помещения от xx.xx.xxxx истцу ФИО1 и членам ее семьи во владение и пользование ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» передана квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 99-101).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данная квартира была предоставлена «под самоотделку», в связи с чем проживать в квартире без проведения необходимого ремонта не представлялось возможным.

В данном жилом помещении истцом были произведены неотделимые улучшения, а именно произведена реконструкция и переустройство, которые выразились в демонтаже вентиляционного короба в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась. Было установлено сантехническое оборудование: ванна, раковина, смеситель, унитаз, установлена над плитой вытяжная вентиляция. Выполнено остекление двух лоджий, установлена входная металлическая дверь, выполнены ремонтно-строительные работы (л.д. 47-74, 77-86). 

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели 

<

данные изъяты> Т.Р. и 

<

данные изъяты> И.А., пояснившие, что квартиры были предоставлены работодателем по договору найма «под самоотделку». В квартире были установлены фанерные двери с навесными замками, на потолке бетонные плиты, на полу требовалось заливать стяжку, окна были просто вставлены, не укреплены. Из сантехники были только трубы, которые не функционировали, залиты жидким бетоном, электричества не было. Ремонт осуществляли за счет собственных средств.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они в ходе судебного заседания давали четкие, последовательные показания, перед дачей пояснений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все указанные ремонтные работы в квартире были произведены истцом до заключения брака с ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, ответчик не отрицал, что в период брака ремонт в квартире не проводился.

Затем, в период брака с ФИО1, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, о признании права собственности в порядке приватизации. Собственником указанного жилого помещения в настоящее время является ФИО2 (л.д. 43-46). 

Ввиду того, что истцом в период до заключения брака с ответчиком были произведены неотделимые улучшения в квартире, которая в настоящее время принадлежит ответчику, истец вправе требовать взыскания с ФИО2 как с собственника квартиры расходов на ремонтные работы, в результате которых произошло увеличение стоимости квартиры, поскольку данные затраты были необходимы для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Для определения действительной стоимости неотделимых улучшений спорного жилого помещения по делу истец представила отчет ООО «Жилфонд» __ об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составляет 540 000 рублей (л.д. 14-42). 

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика в части размера затрат, понесенных истцом при приведении жилого помещения в пригодное для проживания, поскольку ответчиком ходатайства о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы заявлено не было, а также не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости выполнения ремонтно-строительных работ в квартире, а потому суд полагает необходимым указанное требование истца удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 12 140,91 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, цвет белый, двигатель __ кузов __ в сумме 271 514 руб., денежную сумму, уплаченную по договору потребительского кредита __ от xx.xx.xxxx с ПАО «Межтопэнергобанк», в размере 82 577 руб. 69 коп., стоимость неотделимых улучшений в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 140 руб. 91 коп., всего 906 232 (девятьсот шесть тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Дата подготовки решения в окончательной форме 26.09.2017.

Судья Т.Б. Кудина