Дело № 12-278 /2024

УИН59MS0053-01-2024-003557-90 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 октября 2024

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене за отсутствием состава, т.к. виновный (субъект) не установлен, виновность «совершившего» (субъективная сторона) правонарушения не доказана, оно основано на недопустимиых, недостоверных и недостаточных доказательствах, представленных в материалах дела, которые не соответствуют действительности. При ознакомлении с материалами дела ..... в помещении судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, он обнаружил, что в них присутствуют данные, в т.ч. его личные в искажённом виде. В протоколе об административном правонарушении № ..... от ..... в графе «К протоколу прилагается» написано - схема. Однако, в приложении к сопроводительному письму № от ..... о направлении административного материала № в суд по подведомственности, которое находится в материалах дела, указано, что приложен только протокол и диск, а о схеме ничего не говорится. Что позволяет сделать вывод о том, что схема была изготовлена позднее и приложена к материалам после назначения дела к слушанию до вынесения решения суда. Сама схема сделана «на коленке» и с нечитабельными надписями, без указаний дорожной разметки, расстояний и других атрибутов, необходимых для правильного толкования дорожной ситуации. Она не соответствует сложившейся реальной дорожной обстановке, что также подтверждается видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным на патрульной машине ДПС. Под цифрой 2) на схеме неправильно указано транспортное средство. Там должно быть написано «транспортное средство «.....», т.к. водитель этого транспортного средства и совершил манёвр обгона, что подтверждено видеозаписью с регистратора патрульной машины ДПС. К тому же, на схеме п.1) автомобиль «.....» обгоняет одну машину, а не колонну автомобилей, состоящей из четырёх транспортных средств, включая мой автомобиль, которая впоследствии проехали мимо нас после остановки работниками ГАИ. Протокол составлен на другого человека с фамилией «ФИО1», но с его личными данными.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании ..... показал, что является ген. Директором ООО «..... ..... в дневное время ехал в автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..... регион под управлением ФИО2 на встречу с делегацией из Ирана. О том, что Новосёлов совершал обгон под запрещающий знак он не видел. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, подошли к водителю, попросили документы. Он (Дурнев) вышел из автомобиля, о чем разговаривали сотрудник ГИБДД и Новосёлов он не слышал. Через несколько минут он сел в автомобиль и они уехали.

ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на службе в автопатруле ..... На 167 км со стороны ..... в сторону ..... было выявлено визуально и зафиксировано на видеозаписи с патрульного автомобиля административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Водитель, который совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был остановлен. Им оказался водитель ФИО2, который был не согласен с указанным правонарушением, говорил, что обгон совершил другой автомобиль. При оформлении административного протокола Новосёлов отказался от подписи, права и обязанности ему были разъяснены, копия протокола выдана на руки.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из материалов дела следует, что ФИО2 достоверно знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и адресу проживания.

Судебные извещения на ..... мировым судьей были направлены ему по адресу регистрации и по месту жительства, конверт с извещением вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 11).

При таких данных, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобное, где движение разрешено только в одну сторону.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в 11 час. 41 мин. на автомобильной дороге «Пермь-Березники» 167 км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, схемой совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство ..... г\н № регион осуществляет обгон т\с, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль темного цвета выезжает на полосу встречного движения, в дальнейшем патрульный автомобиль двигается за автомобилем темного цвета, при этом справой стороны расположен знак 3.20 «Обгон запрещен» составляется протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации ФИО2 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении его копии, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим ФИО2 непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО2, расположение дорожной разметки. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков мировым судьей не выявлено. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного ФИО2 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО2 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО2 инспектором ДПС не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не давало ФИО2 права совершать обгон попутного транспортного средства, с осуществлением выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. 

В жалобе ФИО2 заявляет, что в извещении и постановлении мирового судьи указана не его фамилия, исходя из их содержания дело рассмотрено в отношении ФИО1 Данный довод не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку разночтение в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в указании буквы "е" вместо "ё", не ставит под сомнение то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отношении ФИО2, а также его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. 

На практике написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии что данные на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствуют. Буква "ё" не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а потому написание вместо нее буквы "е" не искажает данных владельца документа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова