Председательствующий - Говоркова Т.А. Дело 22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маташевой О.Д. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

Э.Н.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 

<

Э.Н.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

<

дата> назначено судебное заседание в порядке особого судебного разбирательства. 

<

дата> постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай уголовное дело возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем Маташевой О.Д. на указанное постановление суда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов автор представления ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ в связи с отсутствием в нем сведений об оплате штрафа и указания даты сдачи водительского удостоверения. В материалах дела имеются сведения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, справка ГИБДД о сроках сдачи водительского удостоверения и сроках отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанные сведения отражены в предъявленном ФИО1 обвинении. Кроме того, обвинительный акт содержит сведения о месте начала совершения преступления, что также подтверждается и показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключает постановление приговора, либо иного судебного постановления. 

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Не указание в обвинительном акте, о чем указывает суд первой инстанции, сведений об оплате административного штрафа ФИО1, факте сдачи им водительского удостоверения, не свидетельствует о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу на основе имеющегося в нем обвинительного акта. 

Судом первой инстанции верно приведены положения действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в той части которая указывает на необходимость судам при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, проверять вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, отсутствие указания в обвинительном акте тех сведений, на которые ссылается суд, не свидетельствует о его не полноте, которая не позволила бы вынести по делу соответствующее решение. Отсутствие в обвинительном акте таковых предполагает, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом будут установлены полно и объективно, а их отсутствие никоим образом не нарушает право ФИО1 на защиту. 

Судом также сделан вывод о том, что место начала движения ФИО1 на автомобиле не подтверждается материалами дела. 

Указанный довод опровергается показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о том, где и когда употребил спиртные напитки и куда впоследствии двигался на автомобиле. 

Таким образом, оснований, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 

<

Э.Н.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко