Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 14 сентября 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, рассмотрев в рамках материала 12-124/2018 жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 22 часа 55 минут в районе дома "АДРЕС", ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не являлся водителем транспортного средства. ФИО3 стояла около дома и никуда не двигалась. Он вышел на улицу и завел машину, чтобы прогреть мотор. Факт его управления транспортным средством на видеозаписи не установлен. В тексте постановления имеются неоконченные предложения, иные ошибки. При таких обстоятельствах он не мог быть привлечен к административной ответственности. 

В ходе разбирательства по жалобе ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что "ДАТА" в вечернее время он вышел из дома "АДРЕС", в котором он проживает. Он сел в свою автомашину, которая находилась на парковке около дома, и стал прогревать её. В это время подъехали сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми огнями и сообщили ему, что он находится за рулем в нетрезвом состоянии. Он прошел в их служебный автомобиль, где провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, однако не был согласен с тем, что управлял транспортным средством, так как никуда не ехал на автомашине. На видеозаписи нет времени и даты производства записи, она осуществлена на любительские приборы. В бумажном носителе имеются неоговоренные исправления. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что "ДАТА" в вечернее время в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" при помощи СГУ было остановлено транспортное средство-автомашина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1 Данный автомобиль они заметили в районе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Видеорегистратор в их служебном автомобиле на тот момент не работал. У автомобиля ФИО1 были запотевшие стекла, поэтому он привлёк их внимание. В автомобиле находился ФИО1 и какая-то женщина. ФИО1 пояснил, что следует с юбилея, он спрашивал о том, кто его заказал. При проверке документов он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, а также кожные покровы его лица были красного цвета. Когда он начал оформлять документы ФИО1 пояснил, что не мы его остановили, а он сам остановился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "ДАТА" № ***, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д.6). 

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, дал объяснения (написано неразбочиво), замечаний к протоколу не высказал, скрепив протокол своей подписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью должностного лица, его составившего, ФИО1 от подписи отказался (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА". Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, внеся об этом собственноручно запись Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л (л.д.4-5) 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования разъяснены ФИО1 Факт демонстрации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не опровергается, подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, скрепленном подписями должностного лица и обследованного. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. 

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами, видеозаписью. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Исследовав видеозапись, осуществленную в салоне машины ДПС, суд установил, что ФИО1 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. Прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма, сертификат, предъявлены ФИО1 Нарушений при проведении процедуры освидетельствования не выявлено. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, последний не заявил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, процессуальные действия совершаются "ДАТА", в связи с чем, доводы жалобы о монтаже записи являются необоснованными. 

Каких-либо требований о том, с помощью какого устройства должна производиться видеозапись, в нормах законодательных актов не имеется, возражения ФИО1 в указанной части являются необоснованными. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), 

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4-5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.6),

- видеозаписью. 

Оценивая показания ФИО1 о том, что автомобиль не находился в движении, судья расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе. видеозаписью. 

При этом судья отмечает, что ФИО1 не опроверг факт употребления спиртных напитков, его нахождение в салоне автомобиля при управлении им. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. 

Указание в бумажном носителе на фамилию «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по мнению суда, является технической ошибкой, при этом материалами подтверждено, что освидетельствование проведено именно в отношении ФИО1, имеется его подпись в данном бумажном носителе. 

Из видеозаписи следует, что в момент её производства ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что его остановили не сотрудники ГИБДД, а он сам остановился. Также он пояснил, что ему оставалось доехать 100 метров, перед тем как его остановили. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивы принятого решения в обжалуемом судебном постановлении приведены. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на наличие в обжалуемом постановлении неоконченных предложений, дублирование страниц основанием к отмене решения мирового судьи не является, так как данные ошибки имеются в копии, выданной ФИО1, по мнению суда, связаны с техническими ошибками, подлинник постановления соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: