Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-000511-95

Производство № 2-477/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Энергогазстроймонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Энергогазстроймонтаж» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5648342 руб. 98 коп., в том числе, просроченной ссудной задолженности - 5149489 руб. 71 коп., просроченных процентов за кредит - 459010 руб. 46 коп., неустойки - 39842 руб. 81 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36442,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Энергогазстроймонтаж» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 8760000,00 руб. под 14,01 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 1.1 Приложения к договору поручительства) ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Перечисление банком в тот же день кредита на расчетный счет заемщика № подтверждается выпиской по счету о зачислении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки.

Однако, требование банка ответчиками на дату подачи иска осталось не исполненным, задолженность осталась не погашенной.

Просит взыскать заявленную сумму задолженности, проценты и неустойку по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, и взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36442,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчики и их представитель по доверенностям ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило. В суд представлены возражения на исковое заявление за подписью представителя ответчиков о несогласии с расчетом задолженности в части размера ссудной задолженности 5149489,71 руб., со ссылкой на то, что, с учетом заключённого между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщику предоставлена отсрочка уплаты суммы долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый график платежей. При этом, остаток основного долга составил 4839149,26 руб., то есть разница между заявленной в иске суммой основного долга и вышеуказанной суммой задолженности по основному долгу составляет 310 340,45 руб. Считает, что расчет истца является неверным. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Энергогазстроймонтаж» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 8760000,00 руб. под 14,01 % годовых, с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, о чем указано в п. 6 договора, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Приложения к договору поручительства).

Банком в тот же день произведено перечисление кредита на расчетный счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредита. 

Обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Энергогазстроймонтаж» кредитного договора на указанных условиях, получение им денежных средств по кредиту подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Согласно п. 5 кредитного договора за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договора, образовалась задолженность, в связи чем, ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредита, уплате неустойки. Однако, требование банка ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составил 5648342,98 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 5149489 руб. 71 коп., просроченные проценты за кредит - 459010 руб. 46 коп. и неустойка - 39842 руб. 81 коп.

Полагая расчет задолженности неверным, представить ответчика ссылался на то, что фактически разница в расчетах составляет 310 340,45 руб. Основной долг, по его мнению, составляет 4839149,26 руб., а по расчету истца - 5149489,71 руб.

Между тем, согласно отзыву ПАО Сбербанк на возражения ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предоставлена отсрочка погашения по основному долгу на 6 месяцев, по процентам на 6 месяцев и произведено увеличение срока пользования кредитом на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ за период реструктуризации долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена капитализация процентов в основной долг в размере 310340,45 руб. В графике платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) содержатся проценты, которые в период предоставления реструктуризации по Закону № 106-ФЗ не были погашены ответчиками, и которые, на основании ч. 13 ст. 7 указанного федерального закона № 106-ФЗ, включены в основную сумму долга. В представленном истцом расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено изменение остатка задолженности по основному долгу с 4839149,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ до 5149489,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с доводами истца, представленный истцом расчет судом проверен, доводы ответчика относительно неверности расчета суммы ссудной задолженности судом отклоняются, исходя из вышеуказанных обстоятельств, приведенный истцом расчет суд признает правильным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

За неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, по договору поручительства, предусмотрена солидарная ответственность, что подтверждено материалами делам.

Заключая с ответчиком кредитный договор, истец рассчитывал на исполнение обязательств по заключенному договору, по перечислению денежных средств в счет возврата суммы кредита с причитающими процентами в согласованной сумме и сроки.

Вместе с тем, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5648342,98 руб., что подтверждено письменными материалами дела. 

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 648342,98 руб. в солидарном порядке с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с данным исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 36442,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ООО «Энергогазстроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энергогазстроймонтаж» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5648342 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста сорок два) рубля 98 копеек., в том числе, просроченную ссудную задолженность - 5149489 руб. 71 коп., просроченные проценты за кредит - 459010 руб. 46 коп., неустойку - 39842 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Энергогазстроймонтаж» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36442 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Иванова