Дело № 2-6720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора займа от 14 апреля 2016 года истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 10 000 рублей. У ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от Заемщика не поступили. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 000 рублей, процентов по займу до окончания срока действия договора в сумме 3 600 рублей, процентов по ставке 

<

данные изъяты> пролонгируемый период в сумме 9 780 рублей, процентов по ставке 

<

данные изъяты> просроченный период в сумме 61 149 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

14 апреля 2016 между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №) (микрозайм) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2016 ФИО1 получила лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

В судебном заседании ответчик подтвердила подписание договора займа и расходного кассового ордеру №

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 14 мая 2016 года.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнены. 

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 4.2 договора процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в 

<

данные изъяты> процентов в день от суммы основного долга за каждый календарный день.

При указанных обстоятельствах суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу до окончания срока действия договора (с 14 апреля 2016 по 14 мая 2016 года) в сумме 3 600 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 

<

данные изъяты> на основании п. 4.4 договора займа.

В силу п. 4.4 договора в случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемиными средствами будут пролонгированы (со дня, следующего после 14 мая 2016 года) на тот же срок по 

<

данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в период пролонгации с 15 мая 2016 года по 13 июня 2016 года в сумме 9 780 рублей.

Расчет исковых требований истца в этой части проверен судом и признан верным.

При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре займа. 

В случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года на основании данного пункта договора в сумме 61 149 рублей также является обоснованным.

Расчет исковых требований истца проверен судом и признан верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате пени до 3 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что пеня по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 10 000 рублей, процентов по займу до окончания срока действия договора в сумме 3 600 рублей, процентов за пролонгируемый период в сумме 9 780 рублей, неустойки в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 735,87 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без учета данного обстоятельства.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 735,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме 10 000 рублей, проценты по займу до окончания срока действия договора в сумме 3 600 рублей, проценты за пролонгируемый период в сумме 9 780 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 735,87 рублей, всего 29 115,87 рублей (двадцать девять тысяч сто пятнадцать рублей 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им 

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им