Дело № 22-2767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием: 

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Козлюка В.А., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Иваново по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободившийся из мест лишения свободы 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания,-

обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1 и 158 ч.3 п.«г» УК РФ,-

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его доставления в следственный изолятор. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Козлюка В.А. и подсудимого по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г.Иваново рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в совершении ряда преступлений.

По постановлению Ленинского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2020 года ФИО1, ранее неоднократно опаздывавший в судебные заседания и не явившийся в указанный день в суд, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый скрылся от суда и - в случае нахождения на свободе - может продолжить воспрепятствование производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Козлюк В.А., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что явка ФИО1 в суд с опозданием была вызвана уважительными причинами, не способствовала срыву судебного заседания и не свидетельствовала о воспрепятствовании производству по уголовному делу;

- на момент вынесения обжалуемого постановления суду не были известны причины неявки ФИО1 в судебное заседание, которые могли быть уважительными, в связи с чем избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным.

Проверив представленные и истребованные судом апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Согласно ст.247 ч.3 УПК РФ, в случае, если подсудимый не явился без уважительных причин в судебное заседание, в отношении него может быть применена или изменена мера пресечения.

Как следует из представленных материалов:

- в судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2020 года, ФИО1 не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем был подвергнут приводу на 10 ноября 2020 года ; 

- по мере осуществления привода подсудимого по адресам, указанным в обвинительном заключении в качестве регистрации и фактического проживания ФИО1, застать последнего не удалось, поскольку он в указанных местах не проживает. При этом бабушка ФИО1 – ФИО6,- пояснила, что в течение последних 7 месяцев связь с внуком не поддерживает ;

- явившийся самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 15 минут ФИО1 был предупрежден председательствующим о недопустимости опозданий в судебное заседание (л.д.95); 

- будучи уведомленным об отложении судебного заседания до 10 часов 30 минут 12 ноября 2020 года и получив судебную повестку, ФИО1 вновь опоздал в судебное заседание на 25 минут, не объяснив причин опоздания, и был повторно предупрежден о недопустимости опоздания в судебное заседание 

- об отложении судебного заседания до 10 часов 30 минут 19 ноября 2020 года ФИО1 был также уведомлен и получил судебную повестку, однако вновь опоздал в судебное заседание на 50 минут, объяснив это тем, что приехал из 

<

адрес>, после чего председательствующий в очередной раз обратил внимание подсудимого на недопустимость опоздания и предупредил, что в случае повторного опоздания ему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ;

- аналогичное предупреждение было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он опоздал в судебное заседание на 30 минут, пояснив, что ехал с кладбища, поскольку у него умерла бабушка ;

- 26 ноября 2020 года после неявки ФИО1 в судебное заседание судом было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте продолжения рассмотрения уголовного дела, трижды допустил опоздания в судебное заседание – на 25, 50 и 30 минут, соответственно,- не назвав уважительных причин этого. Утверждение подсудимого о том, что 24 ноября 2020 года он присутствовал на похоронах близкого родственника, опровергается объяснением ФИО6, свидетельствующим о том, что ФИО1 сообщил суду не соответствующие действительности сведения . В этой связи, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что неоднократно опаздывавший в судебное заседание и предупреждавшийся о возможных негативных последствиях такого поведения подсудимый воспрепятствовал производству по уголовному делу, является верным.

С учетом приведенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, который:

- не имеет постоянного места жительства и не поддерживает социальные связи с близкими родственниками; 

- в отсутствие официального трудоустройства, не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию;

- судим за совершение преступления, аналогичного инкриминируемым по настоящему уголовному делу,-

избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна количеству, характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что 26 ноября 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении нового преступления и в 11 часов доставлен в ОМВД 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, мотивов решения об избрании ФИО1 меры пресечения именно на 6 месяцев в обжалованном постановлении не содержится. Учитывая указанное обстоятельство, а также положения ст.255 ч.2 УПК РФ о предельном сроке содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления в указанной части.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность рассматриваемого судом первой инстанции уголовного дела, количество подсудимых и инкриминированных им преступлений, разумным, справедливым и отвечающим требованиям ст.255 ч.2 УПК РФ является срок содержания ФИО1 под стражей, продолжительностью 3 месяца. Данный срок необходимо исчислять со дня его задержания, совпавшего с днем помещения в следственный изолятор. 

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и - за исключением определения продолжительности содержания подсудимого под стражей - принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2020 года об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова