№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе: 

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.Ю., 

помощнике судьи Асановой А.Р., 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Кузнецовой Е.И., 

помощника прокурора Курманова Э.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 937 рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5937 рублей 00 копеек, совершенное 14.10.2024 в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 02 минут в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного её подзащитному наказания, находит его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка. Между тем, по мнению защиты, суд ошибочно не усмотрел в действиях ФИО1 явки с повинной, так как уголовное дело было возбуждено 17.10.2024 в отношении неустановленного лица, впоследствии, в этот же день, ФИО1 в объяснении добровольно сознался в совершении преступления. Считает, что с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, категории преступления, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 изменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Шерстюк А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 10.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, представитель потерпевшего в ходе дознания, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в частности явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел. Согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции, в том числе изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае ФИО1 не было реализовано, дача им объяснений вызвана инициативой правоохранительных органов в рамках уже проводимой последними процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, зарегистрированного сообщения о преступлении, установлением его причастности к таковому оперативным путем. 

С доводами жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 реальной меры наказания, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его изменения, или отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 10.01.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Судья В.А. Вашкевич