РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Ново-Садовая 234» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива было повреждено имущество и причинен ущерб на сумму № рублей, в том числе № рублей – размер причиненного ущерба, № рублей – расходы на проведение экспертизы, № рублей, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения по адресу: Ново-Садовая, 234, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: Ново-Садовая 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива явилась сгнившая врезка от стояка холодной воды в сан узле перед вентилем 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Правления товарищества собственников жилья «

<

адрес>» было принято решение возместить из средств ответчика ущерб, нанесенный в результате аварии в системе холодного водоснабжения, только в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. 

Кроме того, из за сложившейся ситуации истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы на которую также подлежат возмещению в размере № рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей; расходы на юридическую помощь в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ТСЖ «

<

адрес>» - ФИО5 – председатель ТСЖ «Ново-Садовая 234» (на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, действующая на основании ордера 026345 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признали частично. Не отрицая, что залив произошел по вине ТСЖ, не согласны с суммой заявленного ущерба, полагая, что в результате пролива ущерб, причиненный квартире истцов составил № рублей, что подтверждается экспертным заключением №.2016, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по заявлению ТСЖ. Пояснили, что эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» провел экспертизу на основании актов, без осмотра квартиры, поскольку истица не впустила эксперта в жилое помещение. Экспертное заключение, представленное истцами в обоснование заявленных требований, считают необоснованным, и указанную в заключении сумму ущерба значительно завышенной относительно среднерыночных цен. Поддержали доводы письменного отзыва ответчика на иск, не возражали удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично в размере № руб., в остальной части в удовлетворении иска просили отказать. 

Третье лицо ФИО7, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, так же является членом правления ТСЖ и старшей по подъезду. В ее квартире лопнул общий стояк холодной и горячей воды, она пригласила слесарей, председателя ТСЖ, стояк перекрыли, начали собирать воду. Нижерасположенная квартира истцов пострадала в результате залива, который произошел ночью. Утром она зашла в квартиру истцов, видела, что вода стояла в прихожей, которая пострадала больше всего, и в зале, палас был весь мокрый, обои на стенах мокрые, также мокро было в спальне. В кухне все было нормально. Основной «удар» пришелся на коридор, и даже в общем «кармане», над входной дверью в квартиру истцов были мокрые обои и подтеки. ФИО12 была поставлена в известность об осмотре квартиры специалистом, которого вызвал ТСЖ, однако истица пояснила, что вызовет своего эксперта. Был составлен акт о том, что истица не пустила никого к себе в квартиру для осмотра. Истцов вызвали в правление ТСЖ, хотели решить мирно вопрос, но истица ФИО12 отказалась, так же, истцы отказались от получения денежных средств в том размере, который предлагал ТСЖ. В ее квартире в результате пролива поврежден пол, разбухли двери, они не закрывались, когда включили отопление двери стали закрываться. Со стороны ТСЖ ей возмещен ущерб около № рублей. Пояснила также, что ранее пролив из ее квартиры в квартиру истцов был в 2003 году, ущерб она им возместила. Примерно в 2006 г. истцы сделали капитальный ремонт, и больше никаких проливов их квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, опросив эксперта ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются истцы ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7

Судом также установлено, что залив произошел по причине того, что «сгнила резьба на врезке от стояка холодной воды в санузле перед вентилем 

<

адрес>». Факт пролития и его причину лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Ответчик ТСЖ «

<

адрес>» осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах, пролитие произошло по вине обслуживающей организации – ТСЖ «Ново-Садовая 234», и именно на нее, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Правления товарищества собственников жилья «Ново-Садовая 234» было принято решение возместить из средств ответчика ущерб, нанесенный в результате аварии в системе холодного водоснабжения, в размере № рублей, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы с указанной суммой восстановительного ремонта квартиры не согласились, в связи с чем обратились в суд. 

Таким образом, спор по делу относительно причины пролития и ответственности ТСЖ «

<

адрес>» отсутствует, между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., во время залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадали: входная дверь, дверь в спальню, дверь в зал (незначительное разбухание дверей, трудно закрываются). Так же пострадало покрытие пола – ламинат в коридоре 8 кв.м., зал 15 кв.м., вздутие швов по краям покрытия.

Указанный акт был составлен представителями ответчика ТСЖ «

<

адрес> в составе: председатель ТСЖ – ФИО5, инженер ТСЖ – ФИО8, слесарь ТСЖ - ФИО9, а также в присутствии собственника 

<

адрес> – ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает слесарем-сантехником ТСЖ «

<

адрес>», обслуживает вышеуказанный дом. Точную дату залива в квартире истцов не помнит, но произошло это в выходные дни. О заливе ему сообщили в понедельник, он выходил в квартиру истцов для осуществления работ, в квартире присутствовали председатель ТСЖ, инженер, и собственники квартиры. После пролива у истцов пострадала дверь в зал и пороги возле двери, двери плохо закрывались, кухня и санузел не были повреждены. По результатам осмотра был составлен акт, в котором он расписался. Недавно в квартире истцов проводился профилактический осмотр, никаких последствий залива в квартире он не заметил, ламинат остался тот же, двери закрываются, все было так же, как и до залива, обои не переклеивали. 

ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инженером ТСЖ «

<

адрес>». О пролитии 

<

адрес>, он узнал от председателя ТСЖ, выходил в квартиру истцов для составления акта. Квартира у истцов двухкомнатная, повреждения были в санузле, коридоре и частично в зале, был поврежден пол -, ламинат приподнят, со слов хозяев были повреждены двери, на стенах он не заметил повреждений, потолок не пострадал, кухня тоже не пострадала. В маленькой комнате также пострадала дверь. По результатам осмотра был составлен акт, в котором он расписался. При осмотре квартиры истцов присутствовал председатель ТСЖ, слесарь и собственники жилья. 

В ходе судебного заседания установлено, что истцы, не согласившись с размером ущерба, предложенного к возмещению ответчиком, обратились в учреждение «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЦНЭАТ ФИО10 осмотрел 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: 

- 1 комната – 19,0 кв.м.: пол – ламинированный паркет – повреждение в виде разбухания на площади 15,0 кв.м., деревянный дверной блок – 1,8 кв.м. – повреждение в виде разбухания, дверь не закрывается;

- 2 комната – 14,0 кв.м.: стены – виниловые обои по штукатурке – повреждение в виде разводов и отслоения на площади 2,7 кв.м, общая площадь оклеенных стен 35,4 кв.м.; деревянный дверной блок – 1,8 кв.м. – повреждение в виде разбухания, дверь не закрывается;

- кухня – 7,8 кв.м.: стены – бумажные обои по штукатурке – повреждения в виде отслоения и разводов на площади 1,2 кв.м, общая площадь оклеенных стен 25,1 кв.м.; кухонный гарнитур угловой – 3,6 кв.м. – повреждение в виде разбухания ЛДСП в нижней части, повреждение примерно 5% от стоимости мебели.

- коридор – 8,1 кв.м: стены – виниловые обои по штукатурке – повреждения в виде в виде отслоения на площади 0,7 кв.м, общая площадь оклеенных стен – 26,2 кв.м; пол – ламинированный паркет – повреждения в виде разбухания по всей площади (8 кв.м); деревянный дверной блок – 1,9 кв.м – повреждение в виде разбухания, дверь не закрывается; шкаф-купе – 2,0 х 2,5х0,3 м – повреждение в виде разбухания ЛДСП, повреждение примерно 5 % от стоимости мебели. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЦНЭАТ ФИО10, размер ущерба от пролития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа при расчете составил № рублей. 

Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение в полном объеме, также подтвердил наличие всех перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, указав, что они зафиксированы им в ходе непосредственного осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что все перечисленные повреждения характерны для пролития из вышерасположенной квартиры.

Оспаривая представленное истцами заключение эксперта, сторона ответчика указывала на несоответствие объема повреждений, указанного в заключении ЦНЭАТ, тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, а также ссылались на завышенные цены, указанные в этом заключении, и на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. 

Суд критически относится к доводам ответчика по следующим основаниям. 

Заключение ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертиз. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, непосредственно проводил осмотр жилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксировал все повреждения. Он был опрошен судом в ходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, свое заключение поддержал в полном объеме. 

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил суду, что все повреждения, зафиксированные им в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате пролива и характерны для. Из пояснений третьего лица ФИО7 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ залив в квартире истцов из ее квартиры был в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого, в ДД.ММ.ГГГГ. они сделали ремонт, и более, до сентября ДД.ММ.ГГГГ. проливов квартиры истцов не было. 

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что все повреждения, отраженные экспертом в акте от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения, возникли от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Давая оценку тому обстоятельству, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, которые не указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ в присутствии истца ФИО1, суд принимает во внимание, что дефекты и повреждения в результате залива водой могут проявиться в квартире спустя некоторое время и в любом месте (в связи с возможностью ее скопления и протечке в иных местах), в том числе и появление дефектов на мебели, в связи с чем экспертное заключение ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ущерб определен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного по истечении времени, является наиболее достоверным и полным доказательством окончательного объема затопления, и как следствие размера причиненного ущерба. 

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное учреждением «ЦНЭАТ», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика – председатель ТСЖ «

<

адрес>» ФИО5 надлежащим образом извещалась истцами о дате проведения осмотра экспертом ЦНЭАТ ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой. Как следует из материалов дела, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что со стороны истцов приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика об осмотре жилого помещения экспертом, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие при осмотре представителя ответчика не является основанием не принимать указанное заключение во внимание. 

Доводы ответчика о том, что стоимость работ и материалов, указанные в заключении ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена относительно среднерыночных цен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением стороны ответчика, и допустимыми законом доказательствами не подтверждены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что возражая относительно суммы ущерба, заявленного истцами, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих иную сумму ущерба. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Ответчиком представлено суду экспертное заключение №.2016, составленное ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик председатель ТСЖ «

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма нанесенного ущерба в результате пролития 

<

адрес>, составила № рублей. 

Указанное заключение не может быть принято во внимание, как доказательство по делу, поскольку составлено без осмотра жилого помещения истцов, исключительно на основании акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, проявившихся через некоторое время. Кроме того, истцы надлежащим образом о проведении указанной экспертизы не извещались, доводы о том, что истица не пустила эксперта в квартиру, надлежащим образом не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцам надлежащим образом по месту их жительства (и регистрации) извещения о дате выхода эксперта с целью осмотра квартиры. 

Представленные ответчиком акты о том, что ФИО1 устно извещалась о приходе эксперта ООО «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке, лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно председателем ТСЖ ФИО5, членом правления ТСЖ ФИО7, инженером ТСЖ ФИО8

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного учреждением «ЦНЭАТ», законность и обоснованность которого сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры в результате залива, в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей по направлению ответчику ТСЖ «

<

адрес>» телеграммы о времени и месте осмотра экспертом жилого помещения, которые подтверждаются материалами дела. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истцов на проведение экспертного исследования - № рублей и вызов ответчика на осмотр помещения телеграммой в сумме № рублей являются расходами истцов, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., которое подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме № рублей. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем солидарного взыскания ущерба в их пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере № рублей, расходы по составлению заключения в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, всего взыскать денежную сумму № копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь