УИД 21RS0024-01-2023-004286-09

№ 2-3448/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.11.2028 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 143121 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 647 130 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2018 между ООО «Лидер» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью 40,13 кв.м., расположенная на 

<

адрес>. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Застройщик же свое обязательство по строительству и передачи квартиры участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2019 года не исполнил, в связи с чем просят взыскать неустойку по ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, в нарушение п.2.11 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные истцом Банку ВТБ проценты по кредитному договору № от 22.11.2018. претензия о выплате процентов и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем инициирован настоящий иск. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение застройщиком уплаченных процентов по кредитному договору не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», не является ни товаром, ни работой, ни услугой, в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Полагал неверным включение в расчет неустойки периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 29.03.2022 по 30.06.2023 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и от 26.03.2022 № 479. Указал, что срок исковой давности в отношении процентов по кредиту за период с 18.12.2018 по 19.10.2020, а также в отношении неустойки за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 истцом пропущен, в связи с чем просил в данной части в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

22 ноября 2018 года между ООО «Лидер» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 40,13 кв.м., расположенная на 

<

адрес>. 

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1679 040 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2019 года.

Истцы надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.11.2018 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 143 121 руб. 38 коп. 

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком ВТБ участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед Банком ВТБ. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в Банк ВТБ очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

22 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1279 040 руб. под 9.60% годовых на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью 36.18 кв.м., расположенная на №.

Согласно представленным суду доказательствам, в том числе выписке по счету, расчету выплаченных процентов, платежи по кредитному договору истцом ФИО1 производились в установленные графиком платежей сроки.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в заявленный в иске период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов по кредиту, заявленных ко взысканию за период с 18.12.2018 по 19.10.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика уплаченных процентов по кредиту заявлено в иске, поданном нарочно в суд 20.10.2023, при этом период взыскания процентов определен истцом с 22.11.2018 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 17.10.2023.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу С-вых уплаченных процентов за пользование кредитом за период 22.11.2018 по 19.10.2020 г. включительно ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Расчет процентов суд производит на основании справки Банка ВТБ о процентах, выплаченных ФИО1 за период с 22.11.2018 по 06.09.2023 (л.д.33).

Согласно указанно справке, последний платеж процентов был осуществлен ФИО4 за период по 31.08.2023 г. Подтверждений уплаты процентов за более поздний период суду не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов, уплаченных за период с 01.09.2023 по 17.10.2023 г., как заявлено в иске.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленное, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 31.08.2023 г. в размере 59381 руб. 07 коп. согласно вышеуказанной справке. 

Истица ФИО2 заемщиком по кредитному договору не является, сведений о том, что ею вносились денежные средства в счет оплаты процентов по кредиту в Банк ВТБ не представлены, а потому убытки в виде выплаченных процентов подлежат возмещению только в пользу ФИО1

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020 по 28.03.2022, c 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 647 130 руб. и далее по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года включительно.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 г.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по названному требованию, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки также за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 17.10.2023 исходя из следующего расчета:

1679 040 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 560 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 31.12.2019) = 391 776 руб. 

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180 000 руб. 

С 18.10.2023 г. неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа составляет 122190 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. – по 30000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 894 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 180000 руб. Далее с 18.10.2023 г. неустойку взыскивать за каждый день просрочки исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.12.2019 (6,25% годовых) по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2018 №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- 59381 руб. 07 коп. - компенсацию процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 22.11.2018 заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 за период с 20.10.2020 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 31.08.2023 г.,

- 2500 руб. – компенсация морального вреда,

- 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- 2500 руб. – компенсация морального вреда,

- 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами за период с 22.11.2018 по 19.10.2020 г., с 01.09.2023 по 17.10.2023г., о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2020 по 01.01.2021.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 894 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.