Дело № 2-1194/2020

42RS0016-01-2020-003447-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2020 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога-займа (далее договор займа), согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды ответчика. Денежные средства ответчиком были получены. В обеспечение исполнения договора займа в залог ответчиком истцу был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г.в. В соответствии с соглашением о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора займа, оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 600 000 руб. В нарушение договора займа, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, уплатил проценты не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 364374,28 руб., процентов в сумме 23205 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 387 580 руб., из которых сумма основного долга составляет 364374,28 руб., сумма процентов 23205 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., г/н № путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства – 600 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога-займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 договора процентная ставка по данному договору составила 10 % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п. 1 настоящего договора (п.4). 

Согласно п. 5 договора, ответчик (заемщик) обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 27 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном Приложением № «График платежей» к настоящему договору. 

В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в чет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., модель, № двигателя №, кузов № № (п. 7 договора). 

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 600 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 276 869,60 руб., что подтверждается расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.11. 2019 г.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа, проценты за пользование займом, в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 364 374,29 руб. (600 000 руб. (сумма займа) – 235 625,71 руб. (сумма основного долга, возвращенная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженность по уплате процентов в размере 23 205,83 руб. (64 449,68 руб. начисленные проценты, исходя из условий договора) – 41 243,85 руб. (сумма процентов, возвращенная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец в рамках заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 364374,28 руб. и задолженность по процентам 23 205 руб., а всего 387 580 рублей, данная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога на основании следующего.

Согласно п. 1.1. договора залога займа, в обеспечение возврата денежных средств по настоящему договору залога-займа заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г.в. 

П. 7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в чет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., модель, № двигателя №, кузов № №. 

Из п. 1.2. договора следует, что оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 400 000 руб.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 8 договора).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 9 договора).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.1,2).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

При этом способ реализации данного имущества следует определить путем проведения публичных торгов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Цыганок Татьянs Ивановны задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 387 580 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., белого цвета, кузов № №, зарегистрированный на имя ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года.

Председательствующий: