Дело № 2-2388/2024 

25RS0029-01-2024-003448-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 е о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Premio», государственный номер XXXX. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя, принадлежащим ей транспортным средством марки «Nisan Note», государственный номер XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ XXXX. Владелец транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер XXXX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 89 300 руб. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма положения правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Nisan Note», государственный номер XXXX, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке регресса уплаченного страхового возмещения с ФИО1, как к лицу, причинившему вред. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 89 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрено в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Toyota Premio», государственный номер XXXX, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки ««Toyota Premio», государственный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП) ««Nisan Note»», государственный номер XXXX, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом (договор ХХХ XXXX). 

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер XXXX, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 89 300 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», возместило ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 указанный в извещении о ДТП, направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГ письмо прибыло по адресу проживания ответчика для вручения, ДД.ММ.ГГ письмо вручено адресату.

Таким образом, в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, ООО СК «Гелиос» уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение потерпевшему. 

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства «Toyota Premio», государственный номер XXXX, которым, как следует из представленных материалов являлся ФИО2, и которому истец не направлял требование на представление на осмотр вышеуказанного транспортного средства. Данное требование было направлено только виновнику ДТП.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 е о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 89 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024.

Председательствующий: Н.В. Игнатова