УИД 03RS0063-01-2025-001539-69

н/п 2-1515/2025 

к.д. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., 

при секретаре Варнаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, в обоснование указав, что указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на № км автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту АО СК «Чулпан» /страховщик) по договору ОСАГО. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в сумме 169 600 руб. В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта,истец была вынуждена обратиться к оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 508100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля составила 10 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 338500 руб.

На основании изложенного, основываясь на выводах судебной экспертизы, просит суд взыскать сФИО2 в свою пользу ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 150700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб. 

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя, который ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела,что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратилась в АО СК «Чуклпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

10.12.2024 г. между АО СК «Чулпан» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Заявителя.

10.12.2024 Г. АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.12.2024 г. ООО «Союз-Оценка» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 252300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 169 600 руб.

18.12.2024 г. АО СК «Чулпан» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 169600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключениюоценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 508100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 216900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положение Банка России отДД.ММ.ГГГГ.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достичь соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика. 

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (лиц получившего данное право по договору цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ. Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, так же как и не отменяет права потерпевшего (лица приобретшего данное право по цессии) требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ТК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Таким образом размер ущерба должен быть определён, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учёта износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа.

В рассматриваемом случае необходимо установить разницу между размером стоимости восстановительного ремонта определенного по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (размер обязательства по ОСАГО) и стоимостью рыночного ремонта автомобиля истца, а не исходить из размера страховой выплаты осуществленной страховщиком без соответствующей процессуальной проверки её обоснованности в рамках обязательства страховщика по ОСАГО.

С целью определения соотносимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждении ручек правых дверей и порога правого не установлены, повреждения бампера заднего и кронштейна заднего бампера правого не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 140200 руб., без учета износа 222600 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на дату ДТП, с учетом износа составляет 151400 руб., без учета износа составляет 320200 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такую экспертизу. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, возник в результате действий водителя ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, то ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ФИО2 Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150600 размере руб. (320 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 169600 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы (400000 руб.), о необходимости привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению судом, поскольку истец, заключив с АО СК «Чулпан» соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным, реализовала свое право на возмещение на возмещение ущерба страховщиком, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховой организации перед потерпевшим. В связи с недостаточностью страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Указания стороны ответчика о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным, судом не принимаются, поскольку ответчик не наделен правом на оспаривание соглашения, заключенного между страховой компанией и потерпевшей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Заявленное истцом требование на сумму 150700 руб. удовлетворено судом частично, в сумме 150600 руб. (пропорция составляет: 150600/150700 х100 = 99,9%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая представленные в материалы дела документы –договор №ДД.ММ.ГГГГ-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 23000 руб. И с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22984,74 руб. (23000 руб. х 99,9%/100)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика (договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) размере 9993 руб. 36 коп. (10000 руб. х 99,9%/100) и расходы по оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10963 руб.) в размере 5518 руб.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации 

<

данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (29400 руб.)., выводы которой были положены в основу судебного акта, с учетом финансово-экономического обоснования, по правилам пропорционального распределения данных расходов на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы с ФИО2 в размере 29380 руб. 49 коп., с ФИО1 в размере 19 руб. 51 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9993 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 22984 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы 29380 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО7 Р,Ф., паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> межрайонный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ