Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...., представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ...., ответчика ФИО3, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилось Федеральная служба исполнения наказания (далее по тексту ФСИН России) с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты.

Как следует из искового заявления, ФИО4 состоит на учете в отделении обеспечения ФЭО ГУФСИН России по Пермскому краю как получатель пенсии за выслугу лет. ФИО3 был уволен приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ...-лс и ему была назначена пенсия за выслугу лет с ..... На основании решения Чусовского городского суда от .... приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ...-лс ФИО3 был восстановлен на службе с ..... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от .... решение Чусовского городского суда от .... отменено; был издан приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ...лс. За период с .... по .... ФИО3 была выплачена пенсия в размере 109 869 руб. 22 коп. и единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб., в результате чего образовалась переплата. ФИО3 было направлено уведомление о необходимости возврата переполученных сумм, однако до настоящего времени суммы пенсии и ЕДВ не возвращены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенные в заявлении обстоятельства и исковые требования поддержал. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФСИН России сумму переплаты 114 869 руб. 22 коп., поскольку в указанный период ФИО3 получил и пенсию и денежное довольствие. Недобросовестность ответчика выразилась в том, что ФИО3 написав заявление о получении пенсии, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе. Полагает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку подлежит применению общий срок исковой давности установленный Гражданским кодексом РФ - 3 года, поскольку в настоящее время ФИО3 на состоит на службе.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что следует применять нормы Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…» и нормативные акты, регулирующие данные отношения. В п. 4.38 приказа Министерства Юстиции РФ от 30.12.2005 № 258 «Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе» указано, что задолженность по излишне выплаченным суммам пенсии при прекращении выплаты пенсии в случае отказа бывшего пенсионера выплатить их добровольно, удерживаются в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недобросовестности с его стороны не было. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для трудовых споров, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ...., а уволен ответчик был ...., то есть по истечению 1 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-10.

Приказом ФСИН России от .... ... и приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... ... ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

.... вынесен приказ ...-лс об отмене приказа об увольнении ФИО3 основанием для отмены послужило решение Чусовского городского суда Пермского края от .....

.... вынесен приказ об отмене приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ...-лс. Основанием для отмены послужило апелляционное определение Пермского краевого суда от .....

Согласно выписке из пенсионного дела ФИО3 за период .... выплачена пенсия в размере 109 869 руб. 22 коп. и единовременная выплата пенсионерам в размере 5 000 руб. (л.д....).

.... ФИО3 было направлено письмо с просьбой вернуть переполученный размер пенсии за период с .... по .... в размере 114 869 руб. 22 коп. Письмо получено адресатом .... (л.д....).

Абзацем четвертым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу ст. 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной денежной суммы.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении пенсии ФИО3 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Довод представителя истца о том, что недобросовестность ответчика заключалась в том, что после увольнения ФИО3 написал заявление на получение пенсии, а потом обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, является несостоятельным, поскольку право на защиту своих интересов в суде нельзя признать недобросовестным поведением. Более того, о возникшем судебном споре работодатель знал и также действовал в рамках действующего законодательства исполняя решение суда.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

От представителей истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступило, полагают, что он не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, выплата пенсии и единовременная выплата ответчику со стороны истца имела место .... (л.д....). .... работодателю стало известно об образовавшейся переплате, о чем он направил ФИО3 письмо с просьбой возвратить сумму пенсии за период с .... по .... в сумме 114 869 руб. 22 коп. (л.д....).

С данным иском ФСИН России обратилось в суд ...., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителей истца об отсутствии с их стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что к данному спору подлежит применить общий трехлетний срок исковой давности, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в результате которых у последнего возникло право на получение пенсии.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применения положения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФСИН России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе исполнения наказаний России к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии и единовременной денежной выплаты, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. И.О. Туношенская